Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Voila des sujets rébarbatifs, mais nous devons être au courant de tout !
Cette partie du forum est plus particulièrement concernée par les informations que pourraient apporter les adhérents des différents pays. Des comparaisons seraient très intéressantes, et parfois utiles.
Règles du forum

Si votre sujet consiste en une recherche d'informations, formulez un titre sous le mode interrogatif.
Ceci est un lien cliquable :
Donnez des titres compréhensibles et précis à vos sujets !
Si votre titre laisse croire que vous allez donner des informations alors que vous en demandez, votre sujet sera détruit.
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Lochardet »

Ce post est à vocation polémique

On parle beaucoup du poids des ULM mais, à part les problèmes de réglementation (*) l'excès pondéral d'un ULM n'est pas un problème pour la sécurité.
Dans tous les cas en effet le rapport poids/puissance d'un ULM sera bien inférieur à celui de tous les avions légers et permettra des décollages beaucoup plus courts et des taux de montée beaucoup plus élevés... donc une utilisation plus sûre!

Le principal paramètre important pour la sécurité est la vitesse minimale de vol en configuration d'atterrissage moteur calé :

Image[/URL[/img]

Voir aussi:

http://www.omao.noaa.gov/aviationsafety ... lity-1.pdf

http://www.niar.wichita.edu/agate/Docum ... 43-036.pdf

Ceci est évident à l'observation des diagrammes et des documents reportés ci-dessus.

(on peut ajouter que les aptitudes "tout terrain" du train de l'ULM sont également importantes en cas de panne en campagne (des "roulettes" ridicules auront tendance à se planter dans le sol et pourront conduire à un passage sur le dos avec toutes ses possibles conséquences dramatiques))

Bien sûr il est plus facile pour l'administration de peser un appareil que de mesurer sa vitesse minimale de vol (quoique avec un pistolet laser du type gendarmerie et dans des conditions de vent nul on devrait pourvoir estimer correctement cette vitesse).

Alors pilotes ULM mes frères si vous voulez voler en sécurité préoccupez vous d'abord de bien connaître la vitesse de vol minimale de votre appareil à sa masse maximale ET son comportement à cette vitesse... et équipez le de roues correctes!

Ben oui, les problèmes de poids sont, sauf pour ce qui concerne la réglementation et tous les problèmes associés: responsabilité civile, conditions d'écolage..., quasiment "irrelevant" comme disent les anglo-saxons!



(*) réglementation dont on ne saurait nier l'importance ni la nécessité qu'il y a à la respecter
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
kalouette
Messages : 79
Inscription : 24 févr. 2012, 11:53
Localisation : France - Poitou-Charentes - Deux Sèvres - Secondigny (LF7952)

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par kalouette »

Bonjour,
La vitesse minimale est ni plus ni moins qu'un problème de réglementation comme le poids? il suffit tout simplement de faire l'approche avec une vitesse supérieur au décrochage et si la piste est assez longue il n'y a aucun souci.
Je pratique beaucoup les pistes ulm privés qui sont souvent courte et avec des approches parfois assez compliqué, arbre, ligne électrique, fond de vallée, j'en passe et des meilleurs!!!!!!je ne vois jamais sur ces pistes d'appareils haut de gamme et très performant en vitesse, la raison est très simple a mon avis, leur vitesse d'approche est trop rapide et ne permet pas d'atterrissage très court et pourtant ce sont des ulm qui on obtenu leur homologation.
L'important c'est d'être en l'air.....!
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Lochardet »

kalouette a écrit :Bonjour,
La vitesse minimale est ni plus ni moins qu'un problème de réglementation comme le poids? il suffit tout simplement de faire l'approche avec une vitesse supérieur au décrochage et si la piste est assez longue il n'y a aucun souci.
Je pratique beaucoup les pistes ulm privés qui sont souvent courte et avec des approches parfois assez compliqué, arbre, ligne électrique, fond de vallée, j'en passe et des meilleurs!!!!!!je ne vois jamais sur ces pistes d'appareils haut de gamme et très performant en vitesse, la raison est très simple a mon avis, leur vitesse d'approche est trop rapide et ne permet pas d'atterrissage très court et pourtant ce sont des ulm qui on obtenu leur homologation.
Tu n'as pas tort mais je pense qu'il y a des possibilités pour les ULM rapides d'utiliser ces pistes: par exemple en MCR (que j'ai essayé 2 ou 3 fois) la vitesse minimale de vol et la maniabilité à cette vitesse sont remarquables... donc c'est possible (avec des volets sophistiqués)... maintenant le problème est leur train: fragile, roues trop petites... qui est favorable pour la vitesse de pointe mais pas pour l'utilisation de pistes sommaires ou pour des atterros en campagne... donc pour la sécurité
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
Daniel C
Messages : 2141
Inscription : 09 mai 2010, 10:42
Localisation : 44
Contact :

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Daniel C »

Si l'ILM ne restecte pas la vitesse minimale de vol il peut y avoir plusieurs raisons:
- soit la masse en vol dépasse celle qui a servi au calcul de cette vitesse (infraction)
- soit la surface alaire déterminée par le concepteur est insuffisnate ou le Cz max irréaliste (rigourement impossible car le concepteur aura fait des essais)
- soit l'appareil en mauvais état ou mal construit (voilure déformée par exemple, volets qui ne font pas le bon débattement et le Cz max dans les choux). Cet appareil aurait dû être interdit de vol. Propriétaire irresponsable.

Il y a d'autres paramètres qu jouent sur la portance d'une aile comme la densité de l'air ou la valeur de 1 divisé par 2. On peut légitimement penser que ces valeurs varient assez peu, surtout la dernière :D :D :D

OK je sors :arrow:
mon avion SD1 Minisport http://danielcl.free.fr/
Avatar de l’utilisateur
Marc B
Messages : 3344
Inscription : 06 juil. 2011, 23:10
Localisation : Belgique - Baisy-Thy (EBBY)

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Marc B »

Je crois aussi, pour répondre à Kalouette, que s'essayer sur des pistes difficiles avec une machine à 120K€ ou 140k€, ça fait réfléchir et ça calme.
J'ai fait du trial 4x4 avec une Suzuki Samuraï en son temps. Cette petite tout terrain ne coûtait rien (tout est relatif), ça désinhibait et donc on faisait ça relax et redonc on ne cassait rien.
Ceci explique peut-être celà.
J'ai vu passer dernièrement une vidéo montrant un MCR sur une altisurface...
Le reste est affaire de pilotage et poser un ULM qui a un CZ de fer à repasser est certainement plus facile que s'il a une grande finesse.
fulm190711
Messages : 182
Inscription : 19 juil. 2011, 13:41

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par fulm190711 »

très intéressant et pas polémique pour moi, merci, même pour le gros pavé de 400 p. !
Avatar de l’utilisateur
Luciano
Messages : 3308
Inscription : 06 sept. 2011, 21:17
Localisation : Bruxelles et Gap

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Luciano »

Lochardet a écrit : ...maintenant le problème est leur train: fragile, roues trop petites... qui est favorable pour la vitesse de pointe mais pas pour l'utilisation de pistes sommaires ou pour des atterros en campagne... donc pour la sécurité
En ce qui me concerne, je ne suis pas certain que la solidité du train ne soit le vrai problème, et j'en veux pour preuve que je n'ai pas connaissance de trains brisés lors d'aterrissages même durs en conditions normales, càd lorsque l'appareil n'est pas en perdition, ou bien sur sur terrain impraticable par n'importe quel appareil sauf peut être des STOL équipés de roues géantes.

En tous cas, dans notre club nous totalisons de l'ordre de 30.000 heures de vol cumulés sur un parc d'environ 20 ulms MCR, et ce n'est pas un problème connu. Dernièrement un Pick-Up (pour ceux qui ne connaissent pas la gamme, c'est un MCR-UL tricycle avec un fuselage plus grand et donc plus lourd) s'est payé un atterrissage de fortune, dans un champs fraîchement labouré et dans lequel commençaient à pousser les premières betteraves, sans aucun dégât si ce n'est que les capots de roues abîmés mais réparables.
Personnellement, je crois qu'il faut, en effet, comme le dit Marc, chercher du côté de la capacité du pilote à gérer ce genre de situations, plutôt que de croire aveuglément aux bienfaits (pourtant très réels) d'un faible masse et d'une faible vitesse de décrochage.

Bons vols,
Luciano
Ne soyons pas l'homme d'un seul livre !
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Lochardet »

Marc B a écrit :Je crois aussi, pour répondre à Kalouette, que s'essayer sur des pistes difficiles avec une machine à 120K€ ou 140k€, ça fait réfléchir et ça calme.
J'ai fait du trial 4x4 avec une Suzuki Samuraï en son temps. Cette petite tout terrain ne coûtait rien (tout est relatif), ça désinhibait et donc on faisait ça relax et redonc on ne cassait rien.
Ceci explique peut-être celà.
J'ai vu passer dernièrement une vidéo montrant un MCR sur une altisurface...
Le reste est affaire de pilotage et poser un ULM qui a un CZ de fer à repasser est certainement plus facile que s'il a une grande finesse.
Attention, ne pas confondre Cz (coefficient de portance) et finesse qui est Cz/Cx (Cx : coefficient de traînée). Le MCR a une très bonne finesse en vol de croisière (tout rentré) mais sa finesse chute quand tout est sorti (volets Fowler) parce que la traînée (Cx) augmente considérablement, alors même que dans le même temps son Cz augmente aussi (mais plus modérément)!!
En courte finale tout sorti, le MCR a une finesse de fer à repasser (avec toutefois un gros Cz), ce qui est très bien et le fait ressembler à un planeur avec tous les AF sortis (sur un planeur on peut passer d'une finesse de 40 à une finesse de 5 ou 6!) : excellent pour les atterrissages courts et de précision... et tout ça à vitesse très faible! L'idéal... ne serait le problème des petites roues enserrées dans des carénages étroits... qui refroidissent quelque peu le pilote quand il tente de tutoyer les taupinières!
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
Marc B
Messages : 3344
Inscription : 06 juil. 2011, 23:10
Localisation : Belgique - Baisy-Thy (EBBY)

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Marc B »

Tu as parfaitement raison sur le principe, Lochardet, et de plus tu renforces ce que je dis.
En effet, à ma connaissance, il y a peu de STOL avec un CZ important, raison pour laquelle la portance (qui est bien le rapport Cz/Cx) est plus facile à casser.
On n'y trouve d'ailleurs pas du tout les mêmes profils d'ailes. Voilà pourquoi et pour faire simple, je n'ai parlé que du Cz.
Bons vols si dans vos régions c'est possible
Marc B
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Lochardet »

Marc B a écrit :Tu as parfaitement raison sur le principe, Lochardet, et de plus tu renforces ce que je dis.
En effet, à ma connaissance, il y a peu de STOL avec un CZ important, raison pour laquelle la portance (qui est bien le rapport Cz/Cx) est plus facile à casser.
On n'y trouve d'ailleurs pas du tout les mêmes profils d'ailes. Voilà pourquoi et pour faire simple, je n'ai parlé que du Cz.
Bons vols si dans vos régions c'est possible
Marc B

je crois que les STOL (701, Savannah, G1..., équipés de becs fixes ou non, de turbulateurs et ou de volets/flaperons Junker) ont - presque tous - des Cz très forts MAIS que ces Cz sont obtenus à des incidences très grandes (donc avec beaucoup de traînée associée) et à des vitesses très basses... pas du tout le même diagramme de Cz et de Cx qu'un ULM aérodynamiquement très évolué comme le MCR et disposant de volets Fowler eux aussi très évolués. D'ailleurs pour être STOL et voler - encore - à 60 km/h, il faut du Cz! (par contre ils seront bien incapables de croiser à 250 km/h avec leurs becs, leurs turbulateurs et/ou leurs volets/flaperons Junker... ce que sait faire le MCR)

Bons vols aussi... et dans toutes les machines qui nous plaisent!
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
Marc B
Messages : 3344
Inscription : 06 juil. 2011, 23:10
Localisation : Belgique - Baisy-Thy (EBBY)

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Marc B »

Je ne sais pas si ça existe, mais ce serait intéressant de comparer les polaires d'un G1 (ou autre STOL) avec celle d'un MCR (ou autre machine rapide).
Ca alimenterait la discussion avec du concrêt.
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Lochardet »

Marc B a écrit :Je ne sais pas si ça existe, mais ce serait intéressant de comparer les polaires d'un G1 (ou autre STOL) avec celle d'un MCR (ou autre machine rapide).
Ca alimenterait la discussion avec du concrêt.
Oui ça serait bien, toutefois il faudrait les polaires, moteur calé, dans chaque configuration: lisse, 1, 2 3?? crans de volets/flaperons...

Il serait étonnant que les constructeurs n'aient pas fait ces mesures (au moins approximativement)... mais d'ici à ce qu'ils nous fournissent leurs résultats...
Eurostar
Gray St Adrien
Endeavour
Messages : 2
Inscription : 03 déc. 2012, 12:35

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Endeavour »

Le statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol est un statut d'ULM mais qui résulte d'une fausse déclaration : un chiffre mensonger a été inscrit dans le dossier d'identification. C'est donc de l'escroquerie envers les clients. Je ne connais pas le terme juridique pour l'administration, mais ça relève forcément du pénal. C'est pareil pour la masse à vide.
Vérifiez messieurs dames ...
Avatar de l’utilisateur
Daniel C
Messages : 2141
Inscription : 09 mai 2010, 10:42
Localisation : 44
Contact :

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Daniel C »

Le respect de la vitesse minimale de vol ne devrait pas poser de problème, un simple calcul permet de le savoir.
Par contre, si l'appareil a une surface alaire "limite" ou une voilure mal construite (bord d'attaque mal profilé, aile ne respectant pas le profil, volets avec un débattement non conforme etc....) il faut se poser des questions et si nécessaire interdire de vol ce piège.
Si l'appareil est trop lourd ce devrait être la même sanction.

Ce genre de problème devrait être marginal.

Maintenant il se peut qu'un appareil "conforme" ne puisse pas se poser sans dommages sur une piste mal préparée, mais c'est un autre sujet. Quant à la collision avec le sol je me demande ce que cela fait dans ce post. :roll: :roll:
mon avion SD1 Minisport http://danielcl.free.fr/
Avatar de l’utilisateur
Luciano
Messages : 3308
Inscription : 06 sept. 2011, 21:17
Localisation : Bruxelles et Gap

Re: Statut des ULM qui ne respectent pas la vitesse minimale de vol

Message par Luciano »

Daniel C a écrit :Quant à la collision avec le sol je me demande ce que cela fait dans ce post.
:?: :?: :?:

Ais-je peut-être raté quelque chose ? :D :D :D

Bons vols,
Luciano
Ne soyons pas l'homme d'un seul livre !
Répondre

Revenir à « Administrations - Législations - Règlementations - Assurances - Fédérations »