La limitation réglementaire du poids des ULM est-elle accidentogène ?

[Lochardet]

- des aérofreins, comme sur les planeurs, permettant eux aussi des atterrissages courts,à vitesse lente, et à un point d'aboutissement voulu et choisi par le pilote, et ceci sans moteur ?
- des cellules et ailes en composites, comme les planeurs, avec les qualités aérodynamiques associées ?
etc.....


Juste comme un Pipistrel ....

Pub gratuite

PS : M...e, c'est plus cher !!!!!!!

les aérofreins permettent de bien choisir son point d'aboutissement et de ralentir la machine... mais pas, par eux-mêmes, de voler à vitesse lente... ils n'augmentent pas la portance de l'appareil!

[Claude Nowak]

J ai fait un peu de planeur et j ai trouvé que ses aérofreins sont extrêmement efficaces et assurent quasiment le posé la ou on l a décidé. Ç est bluffant. J ai vu sur un Emeraude ( je crois!!) un système d aérofreins sous le fuselage, une sorte de plaque avec des trous qui s abaissait comme les volets. Ce devait bien freiner l avion aussi.
Claude

[aviateur60]

Surtout que si la MTOW augmente un jour, en réalité, les gens n'en seront pas plus souvent dans les clous, car ils emmèneront encore plus d'équipement, et demanderont aux constructeurs des appareils encore plus performants. Donc on ne sera jamais qu'à courir après la régularisation d'une pratique, qui n'aura pour but principal que de mettre plus dans les ULM.

VRAI,
, et la longueur moyenne des pistes ulm deviendra, par voie de conséquence de l augmentation de la MTOW, trop courte au décollage pour le nouvel ulm acheté l hiver et pratiqué plus souvent l'été (T°) !!!



"ma grand mère disait souvent:" il y a deux dangers qui guettent le pilote : le premier c est le sol, et juste derrière c'est l ingénieur...

[Lochardet]

J ai fait un peu de planeur et j ai trouvé que ses aérofreins sont extrêmement efficaces et assurent quasiment le posé la ou on l a décidé. Ç est bluffant. J ai vu sur un Emeraude ( je crois!!) un système d aérofreins sous le fuselage, une sorte de plaque avec des trous qui s abaissait comme les volets. Ce devait bien freiner l avion aussi.
Claude

oui c'est magique... et ça pourrait être monté sur des avions avec profit... mais attention en principe les aérofreins, au sens strict, ne doivent agir que sur la traînée.

[D19578ANL]

En planeur l'un des moyens de garder une vitesse constante se fait par variation d'assiette ce qui influe directement su r le point d'aboutissement en finale rectiligne. La la sortie des AF donne une légère assiette à cabrer et l'on doit ajuster l'assiette pour garder la vitesse.
Le résultat est une pente de descente plus importante sans trop faire varier la vitesse indiquée celle ci étant pointue à garder sur les machines fines que sont les planeurs..
Sur un avion ou dans ces phases de vol globalement on garde la vitesse aux gaz et le vario au manche cela peu surprendre mais cela se passe bien sur les jodels qui en sont équipés.
Je pense que la qualité majeur ce ce montage c'est de rendre la machine beaucoup plus stable en atmosphère tubulée dans la phase finale. il peur être dangereux en cas de fort gradiant si le pilote ne réagi pas assez vite (hélice grand pas et faible motorisation)
Je n'oublie pas ceux qui utilise la méthode inverse en planeur, les eux écoles ayant cohabité durant des années !
Je me souviens de deux machines semblables (D11) dont l'un avait des AF et pas l'autre, il n'y avait pas photo en cas d' atmosphère agitée.
L'expérience des constructeurs modernes fait que maintenant la sortie des AF sur les avions ou ULM issus de la technologie planeur restent stables en vitesse indiquée alors que le taux de chute augmente en fonction du braquage de ces aérofreins (le truc à aile haute avec la commande au plafond) pour ne pas faire de pub !

[bebe44]

cela se passe bien sur les jodels qui en sont équipés.

J'ai possédé un Jodel Ambassadeur équipé d'aérofreins d'intrados.
En effet c'est génial pour augmenter la pente de descente, d'autant que ce Jodel est dépourvu de volet, donc de la possibilité de réduire la vitesse de finale.
Le fait de pouvoir les actionner à la demande offre la possibilité d'atterrir avec précision, mais pas avec moins de vitesse au décrochage.

[RedDiabolo]

Bonjour et bonne année à tous,

J'avais parcouru ce sujet rapidement en me disant que la discussion serait vite close...

Huit page ! Pour répondre à cette, a priori, simple question...La limitation réglementaire du poids des ULM est-elle accidentogène ?

Ma réponse est NON !

L'augmentation du poids des ULM diminue fortement les chances de survie d'un équipage en cas de crash. C'est de la sécurité passive. Rappelez-vous ce que disait Jean Delemontez et de nombreux autres concepteurs d'appareil volant...

Le poids, c'est l'ennemi !

Les Efis, les transpondeurs, les radios, les lourds moteur certifié n'ont jamais permis de se poser doucement, comme une fleur, dans un chemin entre deux champs, une fois que la dernière goutte d'essence à été consommé / que la nuit tombe / que le temps se gâte.

Reste l'argument fallacieux du manque d'inertie des ULM... Si tu te fait secouer en vol et que tu n'aime pas ça... reste au sol ! ou fait de l'avion.

A mon sens, il n'y a pas plus dangereux que de vouloir utiliser un ULM comme si c'était un avion. C'est nier le domaine de vol, c'est croire que son moteur est infaillible.

C'est bien le comportement, la méconnaissance du danger, le manque d'humilité qui cause le plus de morts ! et pas qu'en ULM.

[Luciano]

Bien dit !

Bons vols,
Luciano

[Yankeeromeo]

bon alors on va donner un exemple. Je pilote un Antonov 2 (5,5 t en charge, vitesse d'atterrissage < 65 km/h) ou une Luciole (0,2 t en charge, vitesse d'atterrissage 65 km/h... au moins sur le papier!!) le premier a une énergie cinétique 27 fois supérieure (à la même vitesse)... avec lequel de ces deux appareils préférez vous vous "crasher" à l'atterro (même vitesse)?

L'exemple ci dessus est parfaitement idiot/humoristique... faites votre choix.
L'antonov aura besoin de 27 fois plus de longueur de piste, ayant 27 fois plus d"énergie à dissiper.
Si la Luciole peut s’immobiliser sur 100 m il en faudra 2700 pour le gros machin.
En cas de pépin la Luciole est le choix, un espace dégagé de 2700 m n'est pas une prairie. (...)

Sauf que c'est parfaitement faux...
Inutile de faire des longs discours, il suffit de voir l'Antonov-2 atterrir, ne serait-ce qu'une fois :

RwwdZlW_yew

Selon les caractéristiques publiés par les fabricants, longueur standard d'atterrissage est de 215 m (décollage 170 m), et les mêmes sources donnent comme une distance minimale 100 m, ce qui n'est guère surprenant, étant donné une vitesse de décrochage de... 50 km/h. Comme les Russes en fabriquèrent 5 000 exemplaires, et les Polonais (sous licence) 13 000, on peut considérer qu'ils savent ce qu'il déclarent... Même sans utilisation des freins, la longueur d'atterrissage de ce GAL (Grand Avion Lent) ne dépasse pas 350 m...

[Marc B]

(...)

A mon sens, il n'y a pas plus dangereux que de vouloir utiliser un ULM comme si c'était un avion. C'est nier le domaine de vol, c'est croire que son moteur est infaillible.

C'est bien le comportement, la méconnaissance du danger, le manque d'humilité qui cause le plus de morts ! et pas qu'en ULM.

Je te suis totalement dans ta dernière réflexion mais j'ai un petit doute dans ce qui précède.
Le domaine de vol de certains ULM est nettement plus large que celui de certains petits avions de loisir.
Idem pour les moteurs. Ce qui caractérise l'ULM c'est que tu as à déclarer de façon responsable que tout est en ordre et ne pas te "contenter" d'un "certificat".
Alors, si tu travailles de manière responsable avec des pros dans leur domaine (même si le spécialiste c'est toi , et ce, de manière validée (service center ou autre) pour ton type de moteur, ton taux "d'infaillibilité", pour reprendre ton propos, est assez proche de l'aviation.

@+
Marc B

[ramoneur]

Sauf que c'est parfaitement faux...
.

Il ne faut jamais perdre une occasion de s'instruire, l'énergie n'est pas proportionnelle à la masse.

Il est vrai que 6 réacteurs en reverse, cela doit bien aider

[mamie]

Il ne faut jamais perdre une occasion de s'instruire, l'énergie n'est pas proportionnelle à la masse.

Oui mais elle est aussi et surtout proportionnelle au carré de la vitesse. Ce qui explique qu'en se posant à une vitesse très lente l'Antonov 2 ne demande qu'une toute petite piste.
C'est pour ça que j'ai toujours pensé que la législation devrait évoluer en libérant un peu la masse, par exemple avec une masse max A VIDE de 300-350kg mais en restant très strict sur la vitesse de décrochage qu'on pourrait même descendre à 60km/h. Là ça respecterait l'esprit ULM sans pénaliser les pilotes XXL mais sans réduire la sécurité puisqu'on pourrait toujours se poser dans des mouchoirs de poche. Ca irait même dans le sens de la sécurité en incitant moins à de décoller avec trop peu d'essence.

Il est vrai que 6 réacteurs en reverse, cela doit bien aider

6 réacteurs sur l'an 2 ? Tu confond avec les gros mastodontes du même bureau d'étude ; l'an 2 c'est le biplan à hélice de la vidéo du dessus !

Cordialement

[Claude Nowak]

(...)

A mon sens, il n'y a pas plus dangereux que de vouloir utiliser un ULM comme si c'était un avion. C'est nier le domaine de vol, c'est croire que son moteur est infaillible.

C'est bien le comportement, la méconnaissance du danger, le manque d'humilité qui cause le plus de morts ! et pas qu'en ULM.

Je te suis totalement dans ta dernière réflexion mais j'ai un petit doute dans ce qui précède.
Le domaine de vol de certains ULM est nettement plus large que celui de certains petits avions de loisir.
Idem pour les moteurs. Ce qui caractérise l'ULM c'est que tu as à déclarer de façon responsable que tout est en ordre et ne pas te "contenter" d'un "certificat".
Alors, si tu travailles de manière responsable avec des pros dans leur domaine (même si le spécialiste c'est toi , et ce, de manière validée (service center ou autre) pour ton type de moteur, ton taux "d'infaillibilité", pour reprendre ton propos, est assez proche de l'aviation.

@+
Marc B

Qu' est ce que tu entends par " ne pas se contenter d un certificat". Je suppose, si j ai bien compris, que tu parles d un avion?
Peux tu me donner le fond de ta pensée?
Claude

[D19578ANL]

Y'en a pas !
Pedro.

[Marc B]

Y'en a pas !
Pedro.

A cette heure-ci, je dois chercher, t'as raison

Claude, le fond de ma pensée, c'est que croire que le certifié résout tous les problèmes de fiabilité est un leurre. Mais dans le même temps, rester figé sur le côté "je fais de l'ULM, donc ça va tomber en panne", c'est nier d'autres évidence de sérieux et de fiabilité. Mais il faut aller les chercher (les-dites compétences) quand on ne les a pas soi-même. Ça fait partie du côté "responsabilité" et de la confiance que nous donne le législateur.
J'admire ceux qui sont capables de faire de la construction amateur (avion ou ULM) et qui ont les compétences qui vont avec.
Mon propos n'a rien de péjoratif, mais dire comme le fait RedDiabolo et sans aucune polémique:

A mon sens, il n'y a pas plus dangereux que de vouloir utiliser un ULM comme si c'était un avion. C'est nier le domaine de vol, c'est croire que son moteur est infaillible.

Cela me paraît très raccourci et assez passéiste comme approche. Pour ma part, si j'ai choisi de passer à l'ULM, ce n'est pas pour rester dans le côté nostalgique du moteur de tondeuse à gazon toussoteux et le drap de lit de la grand-mère, pour rester dans le cliché.
Pour prendre un exemple tout bête, les ULM d'école dans notre club ont plus de 30.000 heures de vol en cumulé et ... zéro pannes moteur en vol. mais ils sont super bien entretenus. Et cet exemple n'est pas unique, loin s'en faut, d'autres bases ULM offrent des services comparables et de qualité (mais pas tous, on est d'accord). Pour ma part, une traversée vers la Corse représente le même stress et les mêmes risques que ce soit en C172 ou avec mon ULM entretenu comme moi je le veux!. Si ce n'est que mon ULM ira plus vite, consommera moins et sera plus agréable à piloter avec un domaine de vol passablement plus large.
Le danger est dans le facteur humain et pas nécessairement dans la machine si elle est bien préparée.

Bref, mon ennemi c'est moi, pas ma monture et me cacher derrière le côté certifié pour me sécuriser est un leurre profond. Voilà ce que je voulais dire .

@+
Marc B