LE coup du 600kg, mais grave cette fois...

[Antoine2015]

je pense vraiment que notre législation est bonne pour l ulm , et ne rien changer me parait etre sage. c est comme les lois fiscales.. modifs , egale un peu plus a payer.
les fabricants commencent à nous faire des ulm qui rentrent dans les clous...
... nous avons une bonne législation et de nombreux pays nous envient de notre liberté.
A surveiller et etre unis .

+1

[alain roy]

Il y a visiblement deux logiques de liberté qui s'affrontent.
Pour les uns, la liberté c'est de pouvoir continuer à voler selon les règles actuelles, sans rien changer. C'est à dire, de manière paradoxale, en s'enfermant dans les contraintes de la-dite réglementation actuelle.
Pour les autres, la liberté, serait de se libérer de ces mêmes contraintes de poids (tout en étant raisonnables), mais en acceptant au passage quelques contraintes homme/machine supplémentaires.

Le seul point sur lequel le consensus existe, c'est la volonté de conserver un régime déclaratif.
Marc B

Bonjour,

Tout à fait exact, deux courant se sont formés.
La vie évolue, les lois évoluent, bref le temps passe et chacun pense différemment.

Il n'empêche que notre législation actuelle me va bien, même si je ne voyage pas chaque semaine avec mon biplan il a fait tout de même un peu de route depuis qu'il vole, bien qu'il n'ait pas de transpondeur et écran sophistiqué. Chacun prend son bonheur comme il l'entend.

Si l'on ne fait pas partie des instances dirigeantes nous ne sommes pas au courant de ce qu'il se trame dans les couloirs du 50 rue Farman.

Tous ceux qui veulent régenter le mouvement devraient (s'ils n'y sont pas encore) se présenter au bureau de la FFPLUM qui recherche chaque année des bonnes volontés.

J'ai bien compris que de se mêler des discutions n'apporte que des critiques si l'on est pas dans le même courant.

Bonne chance pour ceux qui veulent en venir à plus de contrainte.
J'espère seulement qu'elles n'atteindrons pas les autres ulmistes "de base".... les ringards qui se contentent des 450kg.

Pour changer d'avis j'attend un tableau avec les avantages et les inconvénients, les libertés et les contraintes,
En attendant je fait très souvent de l'ulm .... ou parfois de l'avion

Bons vols à tous.

[Marc B]

Bonjour Alain,

Je ne faisais qu'un constat, sans vraiment prendre parti.
Je suis assez proche des patrons (belges) de la boîte qui construit mon ULM. Je peux garantir, que ça bosse dur là-bas (Tchéquie) pour gagner des kilos et ce, sans sacrifier la sécurité.
Comme quoi, alors qu'on a tendance à les traiter de "bling bling" vu leur pub assez "haut de gamme", ils travaillent à maintenir leur bébé dans les clous des 450 kg.
Tous n'ont pas comme seul objectif les 600 kg. Et je suis le premier à les suivre, même si j'estime étrange qu'un ULM le soit ... ou pas..., selon le poids du pax. Et surtout avec une machine qui pose à 65 km/h, même à 600 kg.

Malheureusement, ce que je lis plus haut va plutôt dans le sens d'une augmentation du poids à vide plutôt que de la charge utile.
Dommage.

Marc

[dekof01]

Bonjour Marc,

Tout à fait d'accord avec ton analyse, je crois simplement que les pilotes attendent de leur fédération et des dirigeants des différentes administrations, de la clarté dans leurs communications et qu'on ne nous prenne pas à la gorge par des décisions prises sans concertation avec les intéressés. Ayant un poids largement irrévérencieux par rapport à la majorité des pilotes ULM, il est évident que la limite passant à 600kg me permettrait actuellement de mieux gérer la MTOW, néanmoins, je me rends compte que les constructeurs voient dans cette augmentation de masse, la possibilité de faire du plus lourd. quelle solution adopter? A part parler de masse max à vide, je n'en sais rien. Mais une chose est certaine, nous risquons tous revenir soit 30 ans en arrière parce que ne seront plus autorisées que les machines rustiques et légères, soit nous serons assimilés à l'aviation générale avec des conséquences qu'on ne mesure pas bien. Malheureusement, la réglementation va nous tomber sur le dos sans crier gare, et nous serons mis devant le fait accompli. Nos politiciens et dirigeants n'oseraient pas s'attaquer de telle façon aux automobilistes, parce qu'ils représentent une masse trop importante et leur mécontentement risquerait d'en faire tomber quelques uns, mais que représentent les ULMistes face aux lobbies de tous poils?

Bons vols à tous,

Philippe Dekof

[arnaud64]

Bonjour Marc,

les pilotes attendent de leur fédération et des dirigeants des différentes administrations, de la clarté dans leurs communications et qu'on ne nous prenne pas à la gorge par des décisions prises sans concertation avec les intéressés.

On peut reprocher à la FFPLUM pas mal de choses mais pas d'être claire = voir le dernier édito de M. Le Président ......

Bien sûr il reproche à certains d'être totalement obtus voir plus mais bon ... Si il veut je lui présente des sirènes de ma connaissance

PS : je ne connais pas le Président perso, je discute sur ses positions ...mais j'attends toujours un édito dans lequel il déclarera que tous les engins hors législation actuelle seront exclus du Tour ULM ...

Faut avoir un jour un peu de "cojones" comme dit un ami espagnol .......

[aubert]

...........
PS : je ne connais pas le Président perso, je discute sur ses positions ...mais j'attends toujours un édito dans lequel il déclarera que tous les engins hors législation actuelle seront exclus du Tour ULM ...
...........

salut
Je pense que le Président défends avant tout les positions de son CA et de son bureau (ça fait quand même du monde)
D'un côté baser la pratique de notre activité sur le modèle déclaratif et d'un autre jouer au flics (voire pire ) ce n'est sans doute pas facile
je n'ai pas cherché (ça me gonfle) mais notre fédé a t-elle dans ses statuts une mission de police ?
A+
Dom

[ICARE1951]

Il y a visiblement deux logiques de liberté qui s'affrontent.
Pour les uns, la liberté c'est de pouvoir continuer à voler selon les règles actuelles, sans rien changer. C'est à dire, de manière paradoxale, en s'enfermant dans les contraintes de la-dite réglementation actuelle.
Pour les autres, la liberté, serait de se libérer de ces mêmes contraintes de poids (tout en étant raisonnables), mais en acceptant au passage quelques contraintes homme/machine supplémentaires.

Le seul point sur lequel le consensus existe, c'est la volonté de conserver un régime déclaratif.
Marc B

Bonjour,

Tout à fait exact, deux courant se sont formés.
La vie évolue, les lois évoluent, bref le temps passe et chacun pense différemment.

Il n'empêche que notre législation actuelle me va bien, même si je ne voyage pas chaque semaine avec mon biplan il a fait tout de même un peu de route depuis qu'il vole, bien qu'il n'ait pas de transpondeur et écran sophistiqué. Chacun prend son bonheur comme il l'entend.

Si l'on ne fait pas partie des instances dirigeantes nous ne sommes pas au courant de ce qu'il se trame dans les couloirs du 50 rue Farman.

Tous ceux qui veulent régenter le mouvement devraient (s'ils n'y sont pas encore) se présenter au bureau de la FFPLUM qui recherche chaque année des bonnes volontés.

J'ai bien compris que de se mêler des discutions n'apporte que des critiques si l'on est pas dans le même courant.

Bonne chance pour ceux qui veulent en venir à plus de contrainte.
J'espère seulement qu'elles n'atteindrons pas les autres ulmistes "de base".... les ringards qui se contentent des 450kg.

Pour changer d'avis j'attend un tableau avec les avantages et les inconvénients, les libertés et les contraintes,
En attendant je fait très souvent de l'ulm .... ou parfois de l'avion

Bons vols à tous.

Oui Alain,
Je partage tes sentiments.
Je ne suis pas là pour me battre, j'ai fait des milliers d'heures dans l'aviation certifiée, j'ai posé les roues de pas mal d'avions sur tous les continents, mais, maintenant que j'ai découvert l'ULM (en 2012) j'entends qu'on me laisse vivre mon rêve, 450kg me conviennent parfaitement, et j'évite le plus possible les pistes en "dur", non pas que je ne sache pas, mais parce que pour moi l'aviation c'est un bout de pente de montagne loin de tout...
J'ai volé sur des avions qui dépassaient largement le Mach, mais que ferais-je d'un ULM qui vole à 300km/h incapable de se poser et de redecoller sur une piste de 150m???
Après, je conçois qu'il en faut pour tous les goûts, et que celui qui n'a jamais dépassé les 250 km/h, celui qui ne s'est jamais posé sur un terrain international, celui qui n'a jamais franchi une frontière oú un océan, celui qui croit que Toulouse/Dakar est un exploit, rêve à autre chose qu'un vrai ULM, je l'admet parfaitement et j'espère qu'il réalisera son rêve....
Mais j'espère aussi, que nous les vieux séniles (oui, je l'ai lu dans les échanges, par des "jeunes" qui ne se rendent pas compte qu'ils sont déjà les vieux des plus jeunes), nous pourrons encore voler en paix sans vouloir redécouvrir l'aviation que nous avons déjà vécue.....
Bons vols à tous.... Dans le respect de chacun.

[arnaud64]

D'un côté baser la pratique de notre activité sur le modèle déclaratif et d'un autre jouer au flics (voire pire ) ce n'est sans doute pas facile

Sur que ça n'est pas facile mais il faut être cohérent (voire honnête) !
Je ne savais pas qu'un arbitre de la FF Foot était un flic (voire pire) quand un joueur touchait la balle avec la main, qu'un arbitre de la FF Rugby en était aussi un quand il y avait jeu dangereux, que la FF voile acceptait les refus de tribord ...etc, etc ..

Il y a une fédération, des règles et chaque fédé les fait appliquer ...sauf la notre (surtout qu'elle s'est battue pour les mettre en place)

maintenant on peut discuter des règles (et on ne s'en prive pas ici moi le premier ) mais ça n 'est pas le sujet ...
En démocratie on applique les règles et on a le droit de les combattre si on n est pas d 'accord

A moins que comme tout bon franchouillard on trouve qu'une prune pour vitesse excessive en bagnole ou stationnement interdit relève de l'abus d'autorité de l'état mais là on rentre dans la sociologie ...

[Pévé]

Il y a une fédération, des règles et chaque fédé les fait appliquer ...sauf la notre (surtout qu'elle s'est battue pour les mettre en place)

Euh, négatif. Dans l'histoire de l'ULM en France, jamais aucune équipé fédérale ne s'est battue pour mettre en place des règles, quelles qu'elles soient. C'est le propre de l'ULM que de n'en vouloir aucune et, si, comme on le constate sur le présent forum, une partie, espérons-le minoritaire, l'oublie en réclamant plus de règles, nos représentants, eux, ont toujours été contre et jamais pour !

Arrêté de 1981 : les ULMistes de l'époque étaient contre, puisqu'il s'agissait d'imposer un brevet là où il n'y en avait pas !

Arrêté de 1986 : pareil, la fédé était contre ! Puisque, avant cet arrêté, on pouvait vraiment se poser n'importe où, alors que là, on imposait des restrictions et des contraintes.

Arrêté de 1998 : la fédé, ainsi que la base de l'ULM, étaient tellement contre que l'affaire alla jusqu'en Conseil d'Etat, la DGAC étant déboutée de ses velléités à vouloir rendre le texte rétroactif !

Lorsque Dominique Méreuze est arrivé à la tête de la FFPlUM, cet arrêté de 1998 était déjà publié et entra en application peu de temps après. Tout juste l'équipe de Méreuze a-t-elle réussi à maintenir le statuquo, et encore, bien des modifications à cet arrêté ont été posées, qui l'alourdissent. La classe 6 ? Là encore, la fédé, Méreuze en tête, était rigoureusement contre, alors que la DGAC ne la voyait pas forcément d'un mauvais œil.

Le fantasme d'une fédé qui se bat ou se serait battue pour les règles actuelles est à peu près aussi consistant que celui sur lequel vous vous répandez en tergiversations depuis quelques jours : celui du représentant d'une des dizaines de fédérations ULM en Europe et qui pour le coup représente moins de 3000 pilotes, qui propose que l'on passe à 600 kg. La FFPlUM, comme la DGAC, d'accord entre elles pour une fois, sont contre. Point final, fin de la discussion.

Vous pouvez aussi continuer d'être dans le virtuel, mais, à force d'être dans le virtuel, on finit dans le faux.

[arnaud64]

Point final, fin de la discussion.
.

Superbe preuve de la volonté de dialogue genre "Conféredation des Gentils Travailleurs"

Pathétique

je sors ...

Ce pays est dans la M;;;e

Moi je m'en fous, je suis Vieux et Riche

Bye Bye


Modo UFO : correction des balises pour que la citation rende à César ce qui appartient à César

[gazaile100]

Comme disait l'autre (Coluche, je crois), moi je suis contre tous ceux qui sont pour et pour tout ceux qui sont contre!!!
Et il avait bien résumé l'etat d'esprit hexagonal.

Force est de constater que la société se judiciarise de plus en plus, et que c'est une vague contre laquelle on ne peut pas grand chose, dans l'etat actuel du droit français, européen et international.

Sauf à changer completement de modèle de société, ce qui était à peu près possible en 1986 avec peu ou pas de lois ne l'est plus aujourd'hui, car le citoyen exige un "responsable" quand il est victime, pour réclamer des indemnités, mais refuse souvent que le changement se fasse sur son périmètre (la réforme, oui, mais chez les autres).

Nous enfants ou adolescents, partions des journées entières entre copains pour des virées à travers champs, villages et villes sans que nos parents ne soient morts de trouille de ne pas avoir de nos nouvelles pendant 10 minutes.
On faisait les cons à l'arrière des 504 pendant la transhumance juilletiste ou aoutienne sur la N20 (deja un grand clivage sociétal de l'époque...), on roulait à vélo sans casque, et si on parlait mal à nos instituteurs, on s'en prenait une, généralement doublée de celle du paternel qui nous disait qu'on devait respect et obéissance à l'autorité enseignante.... Je continue?
Pas la peine, vous avez compris que la société à bien changé, mais pas nécessairement en bien.
La faute à qui?
A chacun de nous!

Et en 2016, il est probable que parce que 2015 a été trop meurtrière (un pretexte, bien entendu), le législateur va sévir, "pour notre bien".
C'est regrettable, mais "nous" y avons probablement chacun contribué, à un moment ou un autre.

Et pour finir, j'ai quitté le monde du certifié pour celui de l'ULM pour raison médicale.
Pourtant, depuis 5 ans je vole 5 fois plus qu'avant, et j'ai une vie quasiment normale malgré un léger handicap auditif.
Le bémol, c'est que je fais ça avec une machine un peu lourde pour être parfaitement dans les clous à deux, même si comme beaucoup, elle a été conçue et construite pour voler à 600kg.
Je suis donc de ceux (probablement la majorité silencieuse) qui vont trembler en cas de "reforme" du paramètre médical, mais etre plein d'espoir pour trouver la solution qui me permettra d’être tranquille d'esprit si j’emmène ma femme ou le fils d'un copain faire un tour de mon terrain de jeu préferé; le ciel.

Pour se maintenir en vie dans un monde en constante evolution, il faut savoir s'adapter en trouvant les bons compromis.
Le darwinisme s'applique à toute chose; ce qui n'evolue pas fini par disparaitre.

Bonne soirée, pleine d'espoir

[Claude Nowak]

Force est de constater que c est un sujet qui préoccupe et c est une bonne chose que d en prendre conscience: bon nombre d entre nous sommes hors la loi et la FFPLUM le sait et la DGAC le sait, mais ils doivent aussi se demander comment faire pour enlèver cette épine du pied.
Mettons nous 5mn dans la tête des responsables de l aviation civile: Oui L aviation ultra légère est florissante pendant que l aviation certifiée est sur le déclin. Oui les machines sont souvent trop lourdes mais on ne peut pas les bloquer au sol vu le nombre important. Donc, on réfléchi, va bien falloir trouver une solution, et ça dure ( ça fait longtemps qu ils connaissent le problème , faudrait pas les prendre pour des jambons!!) Et puis arrivera une petite contrainte si tant est que ça en soit une: meilleure formation des instructeurs, peut être une visite médicale par le médecin perso, et puis un petit vol obligatoire avec l instructeur tous les 2 ans. Tout ça pour un petit coup de pouce sur la MTOW: allez, je vous la fait à 500kg.
Bon, ben moi, si l addition n est pas plus lourde, je signe des 2 mains.
Claude

[Marc B]

Superbe texte, Gazaile, Quel plaisir que de te lire
Je me retrouve assez bien dans ton paragraphe sur l'enfance et l'adolescence. Si ce n'est que nous c'était la N7 (clivage social comme tu dis ).
J'ai commencé à voler il y a 40 ans, en certifié of course (il n'y avait rien d'autre) et puis, famille, boulot, autres priorités et ... pause aéro.
Quand j'y suis revenu 25 ans plus tard, j'ai retrouvé les mêmes avions qui avaient passablement vieilli, des contraintes beaucoup plus lourdes, des instructeurs qui avaient l'âge de leurs avions...
Bref, une activité bien vieillissantes et de plus en plus contraignante avec, à côté de ça des ULMs de plus en plus fiables, beaux (et oui, ça fait partie de la séduction), des contraintes minimales (même si elles sont plus grandes qu'en France) et surtout un mode déclaratif. Mon choix était fait, la reprise se fera en ULM!
Et pas question de revenir en arrière.
Mais voilà, l'activité a grandi. Le succès de l'ULM à la française y a certainement aidé. Mais dans le même temps, le maintien de ses acquis a engendré un nouveau type de comportement : le conservatisme et la lutte pour le maintien des situations acquises et donc... l'immobilisme comme slogan politique. Pas très darwiniste, en effet. Mais cela montre que l'activité devient, à son tour, vieillissante dans son cycle de vie.
Et rien que cela mérite questionnement et débats. Quel futur allons-nous engendrer? S'il n'est pas trop contraignant, je signerai avec Claude.

@+
Marc

[942j01]

Nous enfants ou adolescents, partions des journées entières entre copains pour des virées à travers champs, villages et villes sans que nos parents ne soient morts de trouille de ne pas avoir de nos nouvelles pendant 10 minutes.
On faisait les cons à l'arrière des 504 pendant la transhumance juilletiste ou aoutienne sur la N20 (deja un grand clivage sociétal de l'époque...), on roulait à vélo sans casque, et si on parlait mal à nos instituteurs, on s'en prenait une, généralement doublée de celle du paternel qui nous disait qu'on devait respect et obéissance à l'autorité enseignante.... Je continue?
Pas la peine, vous avez compris que la société à bien changé, mais pas nécessairement en bien.
La faute à qui?
A chacun de nous!

Même si je suis en partie d'accord et en accord, il faut tout de même relativiser. A l'époque il y avait 12000 tués sur les routes alors à être nostalgique?

D'autre part, le c'était mieux avant est un débat vieux comme le monde. En 380 avant JC, Platon dans "La République" y fait déjà référence, il y a fort à parier que le débat perdure encore un peu.

Dans tous les cas, bons vols.

[alain roy]

On palabre, chacun donne son avis, ...

je viens de relire le poste original de "ze bébert" et je peux dire que je suis entièrement d'accord avec ce qui est dit.

Suite aux divers déclarations, j'attend donc la finalité de ce qui va être décidé par nos instances en espérant qu'aucune contrainte supplémentaire ne sera décidée.

Comme beaucoup, je suivrai les changements et m'adapterai car voler en toute liberté, c'est le pied !