ULM et sécurité

[Lochardet]

Un autre témoignage... désolé pour l'anglais mais on comprend quand même...

Jodel D11

At last I fitted the feathers (VGs) to my Jodel D11, I wish I had done it earlier. I have always had trouble landing the Jodel nicely, It tended to drop onto the runway at indicated 40+ knots. It did not want to "float" at all, the speed would bleed off and, at 40 something it would just stop flying even with the stick back as far as I could get it. As a result I always "wheeled" it on at 50+ (knts) And I must say I was quite good at it.

After fitting the VGs the first take off I climbed out at normal 650 ft p min. BUT I had 70+ knots on the clock!!!...At an indicated 60 (normal climb speed) I had 800 + ft p min. I had performed stall checks as you suggested. The Jodel does not stall in the traditional sense.. As the nose comes up it would just start to shake a little from side to side, wag its head sort of...and just lose height at that angle of attack, the steeper the angle the faster you lose height. There is no nose drop. Now it's different................ I tried low power stalls 1000rpm. (as before) the aeroplane reached a ridiculous angle of attack . Felt like 30 degrees plus..a quick glance at the ASI showed 22! knts or so losing around 3-400 ft p min. Appeared to be hanging on the prop. Absolutely steady as a rock... Still no proper stall.

The landing was interesting, I came over the fence at a similar speed as usual, maybe a little slower.. I held off and off and off. just getting slower and slower, I used up almost 1000meters of runway, I was making plans to go around when touchdown! on the mains still. but at 30 or so, I have to do more testing and see what has happened to speeds and consumption. I'll let you how that goes... Brilliant result so far...............

Later - Now I'm doing really slow and gentle three-pointers, and really enjoying it!

ps - I did try VGs under the horizontal stab but found that they changed the trim and caused some drag. No need for them there anyhow, as the large elevator has enough authority already.

.Thanks again, Geoffrey

[swiftlightpas]

Les problèmes de ce pilote sont peut être dûs à des défauts de construction (s'agissant de construction amateur), mais il est un fait que le D11 semble avoir tendance à décrocher assez sèchement: j'en connais un qui a embrassé la planète avec le nez (sans gravité car 10m de haut) lors d'un atterrissage un peu lent...mais son appareil, qui devait initialement être ulm, s'est révélé bien trop lourd et a finalement été classé avion..en comparaison , avec un Skyranger ou un Coyote, faut déjà salement exagérer pour que ça se produise, car ils ont tous 2 (surtout le Coyote) plutôt tendance à s'enfoncer lorsqu'on approche du décrochage...

[OTOUKY]

GENERATEURS DE VORTEX

Les générateurs de vortex (VGs) appliqués sur le bord d’attaque d’une aile permettent d'en améliorer les performances, notamment à basse vitesse. La gamme de vitesse est amplifiée vers le bas (vitesse de décrochage inférieure, vitesse maxi inchangée).
Le décrochage involontaire devient presque impossible, la sécurité est augmentée, les phases critiques du décollage et atterrissage sont facilitées.
Les VGs ont démontré leur efficacité soit sur les ULM à 3 axes que sur les ailes pendulaires et même sur les deltas de vol libre.
Chaque VG produit un petit tourbillon d'air qui, en parcourant le dos de l'aile, rappelle de l'air en mouvement de l'extérieur de la couche limite en l’approchant de l’extrados, réduisant ainsi
l'épaisseur de la couche limite turbulente , et contrastant la migration de la séparation du flux causée par les couches d'air stagnantes dans les environs du bord de fuite (décrochage).
Une aile avec VGs pourra développer sa portance à un angle d’ incidence plus grand.
La résistance produite par les VGs est compensée par la mineure résistance générée dans la partie postérieure du profil. C'est pour ça que la vitesse maxi est inchangée.

Le positionnement de chaque VGs est capital pour le résultat: une petite erreur d’inclination ou de distance du bord d’attaque peut en annuler l'effet.
Les dimensions et la forme des VGs sont importantes pour obtenir la meilleure performance.
Veleria Dedalo

[Damien 28]

Bonjour,

Personnellement je préfère me "vacher" avec un train classique plutôt qu'un tricycle...

Bon vol à tous

[étoile filante]

Qu'est-ce qui te fait préférer un train classique, Damien 28, tu peux nous en dire un peu plus ?

[swiftlightpas]

Qu'est-ce qui te fait préférer un train classique, Damien 28, tu peux nous en dire un peu plus ?

Il regarde trop la télévision...un train classique n'est avantageux qu'avec de très grandes roues, car avec de petites roues (cas le plus fréquent) c'est pire, car on peut se retrouver sur le nez à la moindre ornière (ou autres circonstances comme ce D18 qui s'est fichu sur le nez en passant dans le souffle du Transall...

Certes en cas de pylône, ça coûtera plus cher à réparer avec un tricycle car en plus des dégâts identiques à un classique, il y aura la jambe de train avant à remplacer...mais dans la vie d'un ulm, le risque de pylône est infiniment inférieur avec un tricycle, donc...

[Prenchere]

Je confirme pour en avoir mis sur mon Okavango ( tricycle ailes hautes) au décrochage, il s'enfonce plus "soft ", mais sans gagner beaucoup plus que 3 à 5 km/heure de minima ( ce qui compte quant même!). Quant à la maxima, elle n'a peut-être pas changée, mais je me demande si la consommation n'a pas un peu augmenté...
Bon vol à tous.

[Damien 28]

Qu'est-ce qui te fait préférer un train classique, Damien 28, tu peux nous en dire un peu plus ?

Il regarde trop la télévision...un train classique n'est avantageux qu'avec de très grandes roues, car avec de petites roues (cas le plus fréquent) c'est pire, car on peut se retrouver sur le nez à la moindre ornière (ou autres circonstances comme ce D18 qui s'est fichu sur le nez en passant dans le souffle du Transall...

Certes en cas de pylône, ça coûtera plus cher à réparer avec un tricycle car en plus des dégâts identiques à un classique, il y aura la jambe de train avant à remplacer...mais dans la vie d'un ulm, le risque de pylône est infiniment inférieur avec un tricycle, donc...

Bonjour à tous,


Tout d'abord, mon cher swiftlightpas, que tu fasses des commentaires, c'est normal c'est le but d'un forum mais il y a une façon de le faire, ça fait plusieurs fois que tu interviens de façon plus ou moins courtoise sur des postes, merci de bien vouloir mettre un peu plus les formes quand tu écris, tu ne détiens pas toute la vérité sur tous...

Concernant ma préférence pour le train classique, elle s'explique en plusieurs points:

- L'aspect esthétique, personnellement je trouve qu'un avion et/ou ULM est nettement plus jolie en classique qu'un tricycle;
- Le poids, on est plus léger ce qui comporte un certain nombre d'avantage (vitesse basse, haute, consommation, essence complémentaire etc);
- Atterrissage court, c'est bien connu, c'est d'ailleurs pour ça que les avions qui font du vol en montagne et / ou en brousse sont généralement en train classique car on pose court et ça supporte tout à fait les terrains défoncés avec certes des roues d'une certaine taille mais il en est de même pour un tricycle car atterrir avec des petites "roupettes" sur un terrain défoncer, il y a forte à parier que la jambe avant soit "effacé" car très fragile malgré tout et de finir au mieux sur le ventre au pire sur le dos;
- C’est très formateur niveau pilotage ;

Voici les principaux avantages à mon sens du train classique, j’en oublie certainement après les gout et les couleurs on est tous différents.

Beaucoup se font tout un monde du pilotage en train classique, ça n’est pas plus compliqué que le tricycle, il y a un petit coup de paluche à prendre car ça diffère légèrement du tricycle qui est plus conventionnel en école de nos jours, à l’époque c’était plutôt l’inverse.


Voilà pour mon avis, Bon vol à tous.

[Lochardet]

Oui le train classique c'est plus joli : esthétiquement plus pur...

Le poids OK mais une roulette de queue ça pèse aussi et ça traîne plus que l'on ne croit...

Formateur... sûrement comme tout ce qui est différent... en automobile il serait aussi très formateur de ressortir et de faire essayer Dauphine(s), Simca(s) 1000 et R8 (non je ne plaisante pas)!

Pour conclure je pense qu'un BON ulm (ou avion: voir pilotes Alaska) à train classique largement dimensionné est aussi sûr qu'un tricycle (à condition tout de même d'avoir assez d'efficacité à la profondeur même aux très basses vitesses)... mais quand on voit des trucs à roues de caddies et sans arceau de sécurité (sous prétexte d'allègement paranoïaque et de performances...) on se dit qu'on est mal en cas d'atterrissage en campagne sur un terrain non préparé... ce qui devrait n'être qu'une formalité pour un VRAI ulm.

[Damien 28]

Oui le train classique c'est plus joli : esthétiquement plus pur...

Le poids OK mais une roulette de queue ça pèse aussi et ça traîne plus que l'on ne croit...

Formateur... sûrement comme tout ce qui est différent... en automobile il serait aussi très formateur de ressortir et de faire essayer Dauphine(s), Simca(s) 1000 et R8 (non je ne plaisante pas)!

Pour conclure je pense qu'un BON ulm (ou avion: voir pilotes Alaska) à train classique largement dimensionné est aussi sûr qu'un tricycle (à condition tout de même d'avoir assez d'efficacité à la profondeur même aux très basses vitesses)... mais quand on voit des trucs à roues de caddies et sans arceau de sécurité (sous prétexte d'allègement paranoïaque et de performances...) on se dit qu'on est mal en cas d'atterrissage en campagne sur un terrain non préparé... ce qui devrait n'être qu'une formalité pour un VRAI ulm.

Une roulette de queue en ULM ça reste relativement légé par rapport à à la roue + jambe de train avant et mécanisme de direction. En avion elles sont plus lourdes car il faut résister au poids plus élevé aussi qu'à la vitesse d'attérrissage plus elevé également. Ca pèse entre 1,5kg et 3Kg alors qu'une jambe de train avant plus roue je dirais à minima 7kg

[serge5694]

perso je suis d'accord avec Damien, si le train classique est passé sur le toit, le tricycle aura certainement fait de même après avoir effacé la roue avant, d'ailleurs il est nul besoin pour ça de terrain labouré, roue avant crevé sur un mistral et op sur le toit, c'est déjà arrivé et sur une vrais piste.
Le terrain meuble pourrait s'apparenté a de la neige profonde ou lourde, et deviné quel sont en majorité les appareils utilisé et oui des trains classique, comme en terrain de montagne d'ailleurs, il y a surement une raison. En plus le gros avantage d'un train classique est le demis tour rapide voir le cheval de bois au cas où la piste serait trop courte, déjà beaucoup plus difficile pour un tricycle.
Chacun ses convictions, pour moi il n'y a pas avantage à l'un ou à l'autre.
Par contre comment se vache un hydro sans train rétractable ?

[Yankeeromeo]

Le "passage sur le toit" d'un avion à aile basse peut, et doit être prévu par la conception du fuselage.
Soit en intégrant un arceau dans la verrière :

[Yankeeromeo]

Soit à l'intérieur d'elle :

[Yankeeromeo]

Ou bien les têtes de l'équipage sont au-dessous du dos du fuselage :

[swiftlightpas]

En plus le gros avantage d'un train classique est le demis tour rapide voir le cheval de bois au cas où la piste serait trop courte, déjà beaucoup plus difficile pour un tricycle.

Par contre comment se vache un hydro sans train rétractable ?

On peut très bien faire un "cheval de bois" volontaire avec un tricycle: je l'ai fait (freins HS, le bout de piste qui arrive,encore trop vite: déporté au maxi d'un côté de la piste, puis palonnier à fond pour virer et= un beau tête à queue) mais ça marche uniquement sur l'herbe, encore mieux si elle est mouillée...

Un hydro ça pose très bien sur les coques dans l'herbe , sans trop de dégâts ...sur le dur par contre ça meule très sérieusement....

_gTBe0FWQ18