Finalement j'ai acheté un Rebel, puis qand je suis passé à l'ulm ce fut un FK9 que j'aime beaucoup en train classsique( en plus je trouve ça plus joli...)

A+
On ne va pas polémiquer (même si tu aimes çaswiftlightpas a écrit :Non l'hélice n'est pas plus près du sol avec un tricycle, car avec un classique t'es dans la même position queue haute et la même garde est nécessaire , quand à la traînée: au roulage d'un classique elle est est tout d'abord très supérieure à celle d'un tricycle à cause de l'attitude cabrée, et ce jusqu'à ce que la queue monte, alors qu'un tricycle, il est déjà en ligne de vol au départ...le bilan ne s'inverse que lorsqu'un classique est en ligne de vol (traînée dûe au train avant du tricycle).Marc B a écrit :
PS: blague à part, si le tricycle permet de simplifier ces problèmes de moments de forces, c'est au prix d'autres inconvénients (hélice plus près du sol, plus de traînée au décollage...)
La charge sur la roue avant est généralement comparable d'une machine à l'autre, par contre les machines que tu cites ont des "roues de caddie" à l'avant : des avions déguisés en ulmAndré67XB a écrit :Rebonjour,
Swiftlightpas a certainement raison en ce qui concerne un Skyranger. Pour ma part je n'ai jamais volé sur ce type de machine.
Je ne connais que ULM FK14, Dynamic ,MCR.....avec Rotax 100ch. Décollage en pleine charge (autorisée) ce n'est pas du tout la même chose.
Le poids sur la roue av est certainement plus élevé que sur un Sky d'où ma remarque.
André
Dans ce cas précis, je suis d'accordMarc B a écrit : mais n'oublie pas que sur la plupart des terrains un peu difficiles, on tente de lever le train avant pour le soulager le plus vite possible. Ce que le classique ne doit pas faire.
Quand le train avant est au sol, je ne te conseille pas de compenser trop au palonnier quand la direction y est associée (cas des machines citées par André). Tu serais surpris!swiftlightpas a écrit :La charge sur la roue avant est généralement comparable d'une machine à l'autre, par contre les machines que tu cites ont des "roues de caddie" à l'avant : des avions déguisés en ulmAndré67XB a écrit :Rebonjour,
Swiftlightpas a certainement raison en ce qui concerne un Skyranger. Pour ma part je n'ai jamais volé sur ce type de machine.
Je ne connais que ULM FK14, Dynamic ,MCR.....avec Rotax 100ch. Décollage en pleine charge (autorisée) ce n'est pas du tout la même chose.
Le poids sur la roue av est certainement plus élevé que sur un Sky d'où ma remarque.
André![]()
J'ai eu l'occasion de voler avec des appareils équipés 912S (un Skyranger et un Yuma): la différence c'est qu'il faut compenser d'avantage au palonnier à la mise des gaz et que ça décolle très vite ensuite...
Bingo!DeltaKilo73 a écrit :Merci à tous pour vos avis éclairés.
le chemin est encore long jusqu'au choix final mais je ne manquerai pas de multiplier les essais avant de me décider.
L' envie de fréquenter les altisurfaces pourrait elle me faire choisir telle ou telle architecture d' après vous ?
moi, mon truc est d'avoir les fesses en l'airkawa1135 a écrit :Et je pense, qu'en ulm cela doit-être pareil....Chacun son truc!
Tout dépend de ce que tu veux faire avec ta machine. Si tu cherches une machine exclusive, les choix sont plus faciles à faire.kawa1135 a écrit :En fait, ce débat me fait penser à ce qui pourrait "opposer" les partisans de la traction avant, et de la propulsion chez les caisseux!
Match nul! Balle au centre!....Mis à part, les "affirmations" techniques des concepteurs-constructeurs-essayeurs, les deux coexistent, et même si il est reconnu, qu'une traction est plus "facile", il est paradoxal, d'observer, que les sportives ultra-rapides, sont pour la plupart des propulsions, voire des 4 roues motrices!...Finalement, chacune des solutions trouve ses adeptes, indépendamment de ses qualités véritables ou supposées...
Question de "feeling" peut-être!
Et je pense, qu'en ulm cela doit-être pareil....Chacun son truc!