Point de vue sur l'avenir des ULM face aux ELA

[Whisky]

Je croyais que ça n'existait qu'en Allemagne, des gens qui renoncent volontairement à leur liberté. Mais non, il semble qu'il y en ai même en France maintenant.

Ma manière de voir les choses :
Il ne s'agit pas de renoncer à sa liberté. Il s'agit au contraire de l'étendre.

Pourquoi ?
Parce que il n'y a quasiment pas d'ULM léger avec emport de suffisamment de carburant dès lors qu'on vole à deux. Voler à deux avec suffisamment de carburant, c'est :
- avec un moteur 2T (regardez autour de vous et comptez le nombre de serrages moteurs)
- avec un ULM en bois (donc à fabriquer soi-même)
- avec un ULM en carbone (donc cher, et en plus le dernier qui soit vraiment léger est en train de faire faillite).
Il y a pas grand chose d'autre. Si il a "rien" c'est que les gens n'en veulent pas. Dans ces conditions, c'est aux législateurs de s'adapter à la volonté de la population.

Comment ?
En sollicitant le patron de l'EASA (qui est français, ça tombe bien ...) pour simplement tâter le terrain. Il faudrait lui proposer au minimum d'aligner avec 1 seul chiffre les 3 chiffres 450, 472,5 et 495 des masses max qui soit dit en passant ne répondent à aucune logique. Ce chiffre de 495 kg existe déjà, il est 100% légal. Pourquoi ne pas aligner le poids de tous les avions non-certifiés là dessus ? Un simple amendement suffirait.
Une fois que la température est prise, on peut voir selon le contexte si on peut demander davantage :
- 500 kg pour arrondir.
- 600 kg pour permettre aux constructeurs européens d'attaquer plus facilement le marché US des LSA.

Sujet annexes :
Médical : On ne touche à rien. C'est pas une cause majeure d'accidents.
Radio : On rend obligatoire. Il est totalement irresponsable de voler sans.
On abandonne cette saloperie de norme FR (les radios reviendraient alors 2 ou 3 fois moins cher).

[swiftlightpas]

Parce que il n'y a quasiment pas d'ULM léger avec emport de suffisamment de carburant dès lors qu'on vole à deux. Voler à deux avec suffisamment de carburant, c'est :
- avec un moteur 2T (regardez autour de vous et comptez le nombre de serrages moteurs)
- avec un ULM en bois (donc à fabriquer soi-même)
- avec un ULM en carbone (donc cher, et en plus le dernier qui soit vraiment léger est en train de faire faillite).
Il y a pas grand chose d'autre. Si il a "rien" c'est que les gens n'en veulent pas. Dans ces conditions, c'est aux législateurs de s'adapter à la volonté de la population.

Comment ?
En sollicitant le patron de l'EASA (qui est français, ça tombe bien ...) pour simplement tâter le terrain. Il faudrait lui proposer au minimum d'aligner avec 1 seul chiffre les 3 chiffres 450, 472,5 et 495 des masses max qui soit dit en passant ne répondent à aucune logique. Ce chiffre de 495 kg existe déjà, il est 100% légal. Pourquoi ne pas aligner le poids de tous les avions non-certifiés là dessus ? Un simple amendement suffirait.
Une fois que la température est prise, on peut voir selon le contexte si on peut demander davantage :
- 500 kg pour arrondir.
- 600 kg pour permettre aux constructeurs européens d'attaquer plus facilement le marché US des LSA.

Sujet annexes :
Médical : On ne touche à rien. C'est pas une cause majeure d'accidents.
Radio : On rend obligatoire. Il est totalement irresponsable de voler sans.
On abandonne cette saloperie de norme FR (les radios reviendraient alors 2 ou 3 fois moins cher).

Je suis d'accord sur une partie des points notamment que très peu de machines 3 axes à cabine fermée simples sont suffisamment légères pour voler légalement avec des personnes normale (celles que l'on rencontre dans la vraie vie sans aller dans les extrêmes) à bord et le plein de carburant, avec un moteur 4 temps "normal" et les moins chères (Rand kar) en sont un bon exemple (un Xair 912 friserait les 300kg alors que ce n'est qu'une "tente de camping" volante ).
Le poids légal pour un biplace, c'est 450kg, les autres niveaux ne sont là que pour permettre des aménagements spéciaux ou de sécurité (flotteurs,parachute).
La radio obligatoire: non, car voler en paramoteur ou en motoplaneur ultra léger deviendrait compliqué (et nettement plus coûteux) et très franchement, si l'on évite les zones contrôlées et que l'on opère à une poignée d'ulm d'un petit terrain sans avions ou ulm ultra rapides, la radio est inutile, pareil pour le transpondeur, d'ailleurs il me semble que la radio n'est même pas obligatoire sur avions légers...On n'a pas supprimé une partie de la "sélection par l'argent" pour en remettre une autre...
Et, il existe des ulm en bois de fabrication industrielle: pour exemple le Skylane , un "Cessna" ulm construit en Tchéquie...
Celà dit, après avoir étudié la question de près, le meilleur matériau pour la construction amateur c'est l'aluminium et en plus c'est aussi celui qui permet de proposer le plus facilement des kits relativement simples à assembler et relativement peu coûteux (la seule exception c'est l'ulm Jabiru dont le kit en composite est assez bien conçu pour une construction rapide) , c'est d'ailleurs pour cette raison que l'équipe de concepteurs de l'ulm performant à faible puissance HKW aero a choisi l'aluminium...

[kawa1135]

Pourquoi, au lieu de perdre sa salive à vouloir augmenter la masse maxi des ULM, ne pas se focaliser plutôt sur une masse à"vide" à ne pas depasser, si la reglementation actuelle est maintenue.Sans rentrer dans les détails, mono ou biplaces, c'est les grandes lignes de mon avis.
La nature humaine etant ce quelle est, plus on en a, plus on en veut, ce débat me semble voué à l'echec...car il est tout bêtement "humain"!! c'est à dire, que chacun, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, pense à sa pomme!! c'est comme ci un gars, en toute connaissance de cause, se paye une LAMBO
Reventon, et s'aperçoit "trop tard" qu'il ne peut pas tracter sa caravane avec!! il attaque Lamborghini en justice! D'apres vous, qui est le naze dans l'histoire?. Parceque, franchement, se payer un engin de 300 kg à vide, pour vouloir voyager à deux en emportant 40kg de bagages et 5 heures de carburant, et se plaindre par la suite que la reglementation est mal foutue, y'a un gros probleme!! A mon avis, il existe un autre probleme: les constructeurs! Faire des appareils de 250 kg,ils savent faire, mais le veulent-il vraiment? ne sont-ils pas entrain de preparer le terrain aux futures catégories au détriment des ULM ? Ne les encourageons nous pas avec nos désirs de faire ressembler nos ulm à des Boeing..Perso je trouve ce genre de comportement aussi risible, que le gars qui fait "tuner" sa renault Fuégo!!
Militons plutôt pour une masse à vide à ne pas depasser!! Tout ce qui depasserait cette limite, passerait à la catégorie supérieure, et basta!! Comme pour les boxeurs! J'ai pas eu connaissance d'un poids-lourds qui voulait combattre chez les Mouches!!!
Autre chose. Vous trouvez normal qu'un Tarox engloutisse 15l/h? ça fait du poids aussi à emporter pour donner à téter à ce gros bébé!! et personne pour songer
à remplacer ce boulimique? Aprés avoir construit des avions autour de cet animal, maintenant, on essaye de lui tailler une reglementation un peu pour lui aussi!! Pour 40ltrs d'essence, vous volez un peu plus de 2h et demi avec un Xorat, et 4h avec un VIJA!!! Qu'on vienne pas me dire que c'est la reglementation qui est mal foutue!!
Bon vols à tous.

[swiftlightpas]

Un 912 n'avale pas 15L à vitesse économique mais entre 10 et 12L/h (12L c'est pour les machines peu fines genre tubes et toile basiques...), j'ai un copain qui fait régulièrement 10L/h avec le 912S de son Tétras, mais pas à 180 évidemment!

[dekof01]

Kawa 1135,

Merci de relayer l'idée de Masse maximum à vide tout équipé. C'est une notion que je défend depuis longtemps. Cette notion ne changerait rien à la pratique de l'ULM puisque dans les faits et très hypocritement, c'est devenu la règle. Tant que l'engin à une masse à vide dans les clous (450/472.5-156-essence 1h de vol), tout le monde s'en fout et vole ULM, avec les conséquences juridiques qu'on connait en cas d'accident.

Bien à toi,

Bien à toi,

Dekof

[JETHRO]

... Autre chose. Vous trouvez normal qu'un Tarox engloutisse 15l/h? ça fait du poids aussi à emporter pour donner à téter à ce gros bébé!! et personne pour songer à remplacer ce boulimique? Aprés avoir construit des avions autour de cet animal, maintenant, on essaye de lui tailler une reglementation un peu pour lui aussi!! Pour 40ltrs d'essence, vous volez un peu plus de 2h et demi avec un Xorat, et 4h avec un VIJA!!! Qu'on vienne pas me dire que c'est la reglementation qui est mal foutue!!
Bon vols à tous.

Salut Kawa,

Il ne faut pas dire n'importe quoi !
J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi ces levées de boucliers incessantes contre le Rotax, qui a fait ses preuves, et qui est particulièrement répandu malgré son prix excessif, que je concède bien trop élevé (il me semble que c'est son principal défaut).
Je t'invite à consulter le site même de Vija : http://www.vija-engines.com/images/2010 ... -2010.html
Tu pourras y constater toi-même que Vija eux-mêmes annoncent la consommation spécifique du modèle 100 cv pour 185 g d'essence par cv et par heure, ce qui est déjà assez exceptionnel, mais on veut bien les croire.
En prenant en compte la valeur de la densité de l'essence acceptée par notre chère Administration, soit 0,7 kg/litre, un moteur Vija utilisé à 75% de sa puissance, donc à 75 cv, consomme 19,82 litre à l'heure... et donc, avec 40 litres d'essence, un Vija ne volera qu'un peu plus de 2 heures... pas beaucoup mieux qu'un Rotax !

Cordialement,

[Whisky]

La nature humaine etant ce quelle est, plus on en a, plus on en veut, ce débat me semble voué à l'echec...car il est tout bêtement "humain"!! c'est à dire, que chacun, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, pense à sa pomme!!
Se payer un engin de 300 kg à vide, pour vouloir voyager à deux en emportant 40kg de bagages et 5 heures de carburant, et se plaindre par la suite que la reglementation est mal foutue, y'a un gros probleme!!
Ne les encourageons nous pas avec nos désirs de faire ressembler nos ulm à des Boeing..

Ceux qui transforment leurs ULM en Boeing se fichent éperdument de ce débat, ils ont choisi de ne pas respecter la loi. Qu'elle change ou qu'elle change ou non, ils s'en tapent comme de l'an 40.
Les pilotes qui veulent que la loi change sont ceux qui aimeraient la respecter. Pour l'instant, avec une cabine spartiate, sans équipement Boeing, ni siège en cuir, ni moquette, ni accoudoir en plastique, ni cendrier en verre, ils n'y arrivent pas.

[kawa1135]

Salut Jethro,

En citant le Vija, je n'ai fait que citer un moteur que j'aime bien, ce que j'aurais du preciser, c'est le besoin urgent d'une motorisation alternative, autre
que ces brontosaures boulimiques, affablés d'une technologie désuete dont personne ne veut plus sur le plancher des vaches! et ce peu importe que ce soit un Vija ou autre..en plus, le prix actuel de l'essence, sera la cause, qu'on le veuille ou pas, d'une selection naturelle, et de la disparition de certaines "espéces"..ça a commencé avec les 2 temps, d'autres 4 temps suivront, c'est inéluctable..comme pour les dino... consommation moindre = plus de carburant embarqué!!
Par contre j'aurais preféré avoir ton avis sur l'idée d'une masse à vide maxi, ce qui est plus le theme abordé dans ce sujet, autrement l'Admin va nous demander
d'aller nous faire voir, dans une autre rubrique!
Cordialement.

[swiftlightpas]

Je t'invite à consulter le site même de Vija : http://www.vija-engines.com/images/2010 ... -2010.html
Tu pourras y constater toi-même que Vija eux-mêmes annoncent la consommation spécifique du modèle 100 cv pour 185 g d'essence par cv et par heure, ce qui est déjà assez exceptionnel, mais on veut bien les croire.
En prenant en compte la valeur de la densité de l'essence acceptée par notre chère Administration, soit 0,7 kg/litre, un moteur Vija utilisé à 75% de sa puissance, donc à 75 cv, consomme 19,82 litre à l'heure... et donc, avec 40 litres d'essence, un Vija ne volera qu'un peu plus de 2 heures... pas beaucoup mieux qu'un Rotax !

Ce niveau de consommation est comparable à ce qu'annonce BMW pour son moteur bicylindre R1200 a la technologie de refroidissement comparable (mixte air/huile) , mais il s'agit toujours du chiffre le plus avantageux, à certains régimes ça pourra être nettement plus car la courbe de consommation est loin d'être linéaire (variations de remplissage, régimes de résonances contradictoires...)
La consommation en vol dépend beaucoup des priorités des pilotes, la vitesse coûtant le plus souvent très cher en carburant à l'heure de vol, mais en partant du principe que l'on vole en ulm majoritairement non pas pour traverser le pays le plus vite possible, mais pour le simple plaisir de voler (et alors plus longtemps l'on reste en l'air et mieux c'est!), alors si l'on vole à vitesse économique, l'on parvient à maintenir la conso dans des limites très raisonnables, même avec un "simple" 912, par contre ce sera nettement plus difficile avec un 2 temps, du moins un 2 temps classique à carburateurs :difficile de descendre sous 15L/h sur un biplace avec ce type de moteurs...
Reste la solution "motoplaneur", trop négligée, soit par méconnaissance, soit par manque de choix dans les machines en particulier les biplaces (souvent d'un coût élevé),soit du fait de l'encombrement important de ce type de machines, qui permet de voler de longues heures moteur coupé: à ceux qui connaîssent pas, payez vous un baptème en planeur pour découvrir le plaisir du vol silencieux: c'est du vrai sport et presque de l'art...

[kappaman]

+1 pour le respect de la masse max à vide, et laisser le constructeur définir une masse max en vol démontrée.

Ainsi, l'acheteur saura si il a à sa disposition un string à emporter ou si il peut, en toute confiance et assuré, promener un passager.
Aujourd'hui, pour les multis modernes, tu amènes un passager en sécurité, mais mal assuré.

[zozo]

Je fais 95 kg et 1m81.
C’est l'utilisateur qui détermine ce qui ce trouve sur le marché de l'ULM.
Si vous demandez des ULM léger vous en aurez, mais si vous demandez des ULM lourd, vous en aurez aussi. Certains constructeurs arrivent à des poids inferieur à 250 kg sans forcer.
Ceux qui volent en dehors des clous payeront un jour ou pas, ils le savent. Les constructeurs jouent par facilité avec le poids de leur machine et la crédulité des acheteurs pour vendre mais ne soyez pas des consommateurs abrutis. Ils vous font miroiter les avantages de l’aviation légère en vous vendant de l’ULM.
Pour ceux qui veulent voyager au chaud, loin, vite et lourd, ce n’est pas l’ULM qu’il vous faut, c’est l’aviation légère de loisir. Quand je regarde autour de moi dans les différents clubs que je fréquente, je ne vois pas de grand lourd à par moi qui fait presque le quintal alors je pense que ceux qui se plaignent sont quand même une minorité et ceux qui ne sont pas gêné par le poids ne se plaignent pas.
Vous voulez de l’ULM plus lourd, vous allez empiéter sur une autre catégorie qui existe déjà.
Je trouve la législation ULM actuel à sa place.
Vous écrivez beaucoup sur ce sujet mais ceux qui se plaignent devraient donner leur taille et leur poids avant d’écrire je pense.

[dekof01]

Zozo,

Je mesure 1.89m debout, 1.25m assis et 0.93m roulé en boule (quand j'y arrive encore) et je pèse 95 kg tout nu le matin et ce, dans toutes les positions, je croyais que roulé en boule je pèserais moins, mais non, pas du tout.

Je ne me considère pas hors normes actuellement, mais dans quasi tous les ULMs légers je suis à l'étroit ou pire, je ne peux pas rester plus de 5 minutes sans attraper mal partout parce que je suis contorsionné. (exception du Skylane que j'adore et du Challenger dans lequel je me suis assis, mais pas encore essayé)

Je milite donc, en vertu de l'aspect sécurité (quand on est mal assis, on vole mal) pour une modification de la législation, qui je le rappelle n'est pas adaptée pour 80% des pilotes 3 axes.

Moi aussi, je suis, afin de ne pas entrer dans une spirale croissante, favorable à la prise pour base, de la masse à vide la plus haute acceptable aujourd'hui, compte tenu de la réglementation actuelle. Après, au constructeur de déterminer la MTOW.

Bien à vous,

Dekof

[kawa1135]

Un exemple de ce que je disais dans mon post précedent, quand un constructeur veut, il peut et surtout il sait!!
Un ultraléger à 225 kg: le BA-5 GURI.Ok c'est un mono, mais le meme concept en bi, serait à peine plus lourd, je pense!

http://baaer.com.ar/home.htm

[Stephan]

Ah non, je crois bien que c'est un biplace... Pour un mono il aurait été vraiment trop lourd. Mais il est évident qu'il y a assez de machines dans les clous. Tout ces histoires me rappellent la publicité pour ce Tout-Terrain de Dacia: "Dépenser si peux...."

Stephan

[kawa1135]

Effectivement, c'est un bi-place!