La limite des 100 CV est-elle justifiée?

[Lochardet]

J avais bien compris la question mais je n'avais pas de réponse précise à te donner. Faudrait connaître les personnes qui ont décidé de cela a l époque. Peut être se sont elles dit: 100cv, c est déjà un belle puissance,ça donnera une bonne vitesse de croisière, le poids des moteurs,c est important aussi ( plus c est puissant et plus c est lourd ). De plus il y en a au moins un qui fait 100cv: le 912 S. Voilà, ça s est peut être décidé comme ça.
Claude

possible en effet...

[Lochardet]

Bon.

La raison de cette limitation : La sécurité

Il faut voir la réglementation ULM comme un tout cohérent:

Faible masse + Faible VS0 + Faible puissance + respect des règles de l'air + prise en compte de la panne moteur =

DECLARATIF

C'est cette équation qui permet un niveau de sécurité correct, sans recourir à la certification et une formation de pilote de ligne.

La raison du chiffre 100 ? ça colle à peu près avec les 450kg et les 65 km/h...

je m'excuse mais je pense que tu ne comprends rien à rien... désolé...

[Lochardet]

Ben non, cher Ami : le poids de moteurs ne correspond pas automatiquement à la puissance. Un VIJA de 100 ch (le J-10Si) et un autre de 120 ch (le AG-12Si) pèsent tous les deux le même poids : 87 kg. Un Vaxell de 60 ch (V-60i) et celui de 76 ch (V-80i) pèsent, eux aussi, les mêmes 73,5 kg. Je ne suis pas mécano, ne me demande donc pas pourquoi. Je constate.
La seule relation poids - puissance que je vois personnellement est que - étant difficile de construire léger - la plupart d'avions sont trop lourds (ou inutilement lourds), et pour faire voler du plus lourd il faut plus de puissance. Mais c'est une limitation indirecte (de poids).

Quant à la sécurité, j'aurais plutôt dit l'inverse : davantage de puissance offre davantage de sécurité. J'ai quelques souvenirs coriaces de décollages sur un RF-5 (un machine de rêve par ailleurs) en équipages bien lourd, proche de la limite de la charge max, qui me donnent encore de frissons...
La sécurité, ni le poids ne peuvent donc pas être des raisons de limitation de la puissance. Ces arguments peuvent servir de justifications à postériori, de faire-valoir éventuellement, mais ceci est une autre histoire...

+1

[Lochardet]

Je dois me rendre à l'évidence....

Pedro a raison !!

Tout les efforts des gars comme Dominique Mereuze, les formule de Michel Colomban n'y feront rien....

Les ânes n'ont pas soif ....

genug ist genug... Red Diabolo est maintenant dans ma liste d'ignorés...il tiendra compagnie à Ramoneur...

[Gilles CHRISTEN]

La question était de savoir si les 100cv était justifier ...
Pas de vous engueuler pour savoir ou non ou pas ...

Moi je pense que, un chiffre rond tombait bien sous le sens, et c'est pour cela que c'est tombé comme ça ...
Moi l'idée me plait bien, mais je suis un grand sentimental ...

Bien à vous !

Et vivement qu'il fasse beau

[RedDiabolo]

Marc, tu connais mon immense expérience de l'ULM . Malgré le poids de mes années passées dans ce milieu, je pense qu'entre ce que vous dites RedDiabolo et toi, c'est juste un ou deux mots qui manquent :

Faible masse + Faible VS0 + Faible puissance + respect des règles de l'air + prise en compte de la panne moteur =

ON PEUT SE SATISFAIRE DE

BASE SUR LA CONFIANCE = RESPONSABILITE = DECLARATIF

Donc RedDiabolo dit le début du couplet, et toi tu en donnes la conclusion. N'est il point ?

C'est pas faux !

Le problème c'est qu'augmenter la puissance au nom de la sécurité éloigne un peu plus l'ULM du commun des mortels.
Alors que le vrai problème est de savoir utiliser intelligemment celle qui est disponible.

Le raisonnement selon lequel plus de puissance = plus de sécurité a déjà été utilisé, faut juste regarder le résultat en visitant un aéroclub le week-end....

La confiance repose sur le respect des règlements. Les assureurs le savent vous pouvez leur faire confiance...

Marc, tu semble ne pas lire les messages jusqu'au bout .... Colomban a prouvé qu'une faible puissance n'était pas incompatible avec performance.

Ces formules sont applicable ici comme ailleurs..

" Ce qu'il a, il n'en veut pas, ce qu'il veut, il ne l'a pas "

PS: pourquoi y a t il tellement d'ulm Belge enregistré en France ?

[RedDiabolo]

Je dois me rendre à l'évidence....

Pedro a raison !!

Tout les efforts des gars comme Dominique Mereuze, les formule de Michel Colomban n'y feront rien....

Les ânes n'ont pas soif ....

genug ist genug... Red Diabolo est maintenant dans ma liste d'ignorés...il tiendra compagnie à Ramoneur...

+1

[Lochardet]

La question était de savoir si les 100cv était justifier ...
Pas de vous engueuler pour savoir ou non ou pas ...

Moi je pense que, un chiffre rond tombait bien sous le sens, et c'est pour cela que c'est tombé comme ça ...
Moi l'idée me plait bien, mais je suis un grand sentimental ...

Bien à vous !

Et vivement qu'il fasse beau

ben oui mais quand on explique par A + B que l'on cherche simplement à savoir pourquoi on a la limite à 100 CV et pas si elle est bonne ou pas bonne... et que certains répondent systématiquement à côté de la plaque en mélangeant tout et son contraire... c'est énervant...

[offtaps]

Étonnant que Kawa n'ait pas fait le rapprochement avec le bridage à 100cv des motos vendues en France.

Depuis 40 ans les motards français sont soumis à un bridage de la puissance de leurs machines à 100 chevaux. Exception culturelle quasi unique au monde, cette mesure visait à réduire l'accidentalité des usagers. Largement décriée, elle vit actuellement ses dernières heures et les motos françaises retrouveront ainsi toute leur pleine puissance originelle et sans castration dès 2016. Une bonne nouvelle ? Explications et revue de détails des implications de cette libération sous conditions.

Castration des pur-sangs
En 1985, le gouvernement français cherche à réduire la mortalité grandissante des utilisateurs de deux-roues motorisés. Partant du postulat que la vitesse est responsable des accidents, les autorités décident de mettre en place une limitation de la puissance maximale des motos à 100 ch, avec une tolérance de 5%... d'où un certain nombre de modèles autorisés en 106 chevaux.

Comme pour les motos, ce devait être pour limiter la vitesse max. C'était sans compter sur les missiles actuels capable de voler à 300

[RedDiabolo]

La question était de savoir si les 100cv était justifier ...
Pas de vous engueuler pour savoir ou non ou pas ...

Moi je pense que, un chiffre rond tombait bien sous le sens, et c'est pour cela que c'est tombé comme ça ...
Moi l'idée me plait bien, mais je suis un grand sentimental ...

Bien à vous !

Et vivement qu'il fasse beau

ben oui mais quand on explique par A + B que l'on cherche simplement à savoir pourquoi on a la limite à 100 CV et pas si elle est bonne ou pas bonne... et que certains répondent systématiquement à côté de la plaque en mélangeant tout et son contraire... c'est énervant...

Je t'ai répondu, Lochardet

La raison du chiffre 100 ? ça colle à peu près avec les 450kg et les 65 km/h...

mais ce n'est semble-t-il pas la réponse que tu attends...

Tu peux vérifier avec les formules de Michel Colomban, entre autre, les performance théorique possible avec ces paramètres.
Je peux même te fournir les dites formules si tu ne les as pas...

[JETHRO]

Bonsoir,

Comme tous les sujets débattus sur les forums (fora, si on décline correctement), le sujet part en vrille, voire en sucette... et fini par des mots aigres-doux !
C'est dommage... d'autant que la question posée initiant ce sujet est très précise !

LA LIMITE DES 100 cv EST-ELLE JUSTIFIÉE ?

Il me semble que la réponse à cette question est d'une précision tout aussi exemplaire : OUI, cette limite EST JUSTIFIÉE par le texte qui l'impose !

Désolé, un point une barre, il n'y a pas à tortiller du croupion pour faire droit...

La question EXACTE n'est pas pourquoi, ou comment, ou qui a émis cette limite... pour répondre à ces questions incidentes là, il faut voir les techno-dictateurs de la DGAC qui ont pondu ce texte...

Juste pour faire preuve d'un minimum de convivialité, regardons dans le domaine avion : un Piper Cub, c'est aussi un biplace, ça pèse au moins aussi lourd (à vide) qu'un ULM, et c'est motorisé par 65 cv... ça a en son temps été utilisé par l'US AIRFORCE, puis par l'Armée de l'Air Française...

Alors... positivons !

Pour ceux qui cherchent le pourquoi du comment du parce-que, une solution à leurs tourments, on va se dire que le législateur a voulu fournir un cadre tel que :
- Obliger les concepteurs à construire au moins aussi solide,
- Obliger les concepteurs à construire plus léger tout en respectant le 1) ci-dessus (pour tenir compte de l'évolution des poids moyens des aéronautes ?),
- Obliger les motoristes à travailler leurs recherches et leurs réalisations en réduisant les masses, dans le respect des 1) et 2) ci-dessus,
- Légaliser un cadre vérificatif et d'entretien allégé, tout en assurant la sécurité originelle dans le respect des trois points 1), 2) et 3) ci-dessus...

Et on a l'ULM Français que les autres pays nous envient...

Bonne soirée à tous, et bien cordialement,

[serge5694]

c'est très simple, en 1998 la puissance maxi instalé sur les ulm était de 80cv (quelques 912UL), la plupart des appareils étaient équipé de 2t de 65cv ou moins, à cette époque il y avait comme appareils équipé du 912UL le campana, le pétrel, l'arrow et et et... début des années 2000 le 912ULS est commercialisé la dgac autorise sous la recommandation de la FFPLUM (plus de sécurité au décollage) d'utilisé 100cv mais uniquement au décollage pendant 5 minutes. Rotax nome sont 912ULS 912ULSFR et les culasse sont peinte en bleu mais c'est exactement le même moteur.
ensuite vu que les ulm équipés du 912ULSFR font en réalité 100cv et que c'est au pilote de gérer la puissance max par une limite du régime continu a 5250 tr. en 2010 cette mascarade ce termine et donc ça devient 100cv ou plutôt 75kw sauf que les 912ULSFR restent légalement limité en continu à 5200tr mais personne n'ira vérifié.
aucun calculs juste une relation avec les moteurs existant. on aurait (la ffplum) certainement pu continuer à faire avancer la législation sauf que l'europe à pris la main.

[Concept NS]

Le peuple à besoin de limites pour lui fermer sa g......
Dans les années du renouveau de l'aviation populaire (ULM) il a bien fallu légiférer pour que ces fous ne face pas ce qu'ils veulent avec leur liberté.
Nous sommes dans un pays libre avec des règles pour tout.
Mais, personnellement j'ai assé avec 100cv donc je m'en fout.

[Marc B]

Bonsoir,

(...)
Il me semble que la réponse à cette question est d'une précision tout aussi exemplaire : OUI, cette limite EST JUSTIFIÉE par le texte qui l'impose !

Désolé, un point une barre, il n'y a pas à tortiller du croupion pour faire droit...

L

Bonsoir JETHRO,
Malheureusement, le monde de l'ULM ne s'arrête pas aux frontières de l'hexagône et la loi dont tu parles n'est vraie qu'en France et pour les ULM immatriculés en France. Ailleurs ce n'est nécessairement pas le cas.
C'est aussi une réalité qui ne mérite pas de tortiller du croupion

Pour rappel:

Ce forum est celui de tous les ULM, et de tous les aéronefs biplaces et monoplaces légers : ELA, LSA, CS-VLA, etc.
Ce n'est un forum de discussions de telle ou telle nationalité ; il est sans frontières, sans nationalités,
il englobe donc les plus petits aéronefs biplaces et monoplaces de toutes les législations de tous les pays.

@+
Marc B

[jlsanto]

Bon, pour vous mettre d'accord, je vous propose de débattre de la question de savoir si sur le continent européen la limitation de vitesse sur autoroute est justifiée.
Si le débat se passe bien, on évoquera ensuite la vitesse limitée en agglomération
Bonne route
JLSanto