Point de vue sur l'avenir des ULM face aux ELA

[JASC]

Réponse à JASC sur la classe 6 :
Pour connaitre un peu des hélicos (seulement ceux à "turbines") : ils sont toujours presque "à fond", la plupart du temps en limite de puissance, surtout en stationnaire. Le problème est encore plus crucial avec les moteurs à pistons car leur rapport poids/puissance est encore plus défavorable.
De mémoire : un Puma en croisière est à environ 97 à 98 % de ses "NG" max. En stationnaire il est à plus de 99 %.
Un même moteur à piston serait beaucoup plus sollicité dans un hélico que dans un ULM. C'est bien dans un hélico que l'on verra rapidement les limites de fiabilité des Rotax et autres moteurs à régime élevé (surtout en utilisation en montagne où il faut beaucoup de puissance pour se poser, et décoller).
Pour plus de sécurité, il faudrait des moteurs puissants. Pour plus de fiabilité, il faudrait des moteurs à régime plus faible, donc à plus grosse cylindrée, donc plus lourds.
Cette contrainte de poids est incompatible avec les hélicos de 450 kg de MTOW. Pour gagner une dizaine de kg environ de charge utile, le parachute est quasiment impossible à installer. L'installation de flotteurs pour gagner 10% de MTOW et arriver à 495 kg, apportera autant d'inconvénients que d'avantages, car ils sont lourds et présentent beaucoup de trainée.
Une autre raison de la surcharge "par nature" des hélicos-ULM par rapport aux ULM 3 axes, est qu'il faut emporter davantage de carburant pour la même durée de vol. Leur consommation est plus importante car le moteur à travers le disque rotor sert à assurer en même temps et la propulsion et la sustentation (la conso ne varie pas beaucoup en fonction de la vitesse, elle est toujours non loin du maximum).
Si la MTOW des hélicos ULM était fixée à 450 kg, je partage l'avis de JASC sur le fait que les hélicos biplaces risquent bien d'être des hélicos monoplaces dans les faits.
Qu'en est-il de l'ELA hélico ?

Tu avais raison.
Le Fama à jeté l'eponge et n'est pas venu à la pesée.
Reste plus que le Kompress pour sauver la classe 6. Que d'énergie perdue pour rien. Alors qu'il y avait tant à faire ailleur.

[MYR]

Il est évident que les constructeurs ne feront aucun effort pour produire des appareils correspondant à la législation française car le marché est insignifiant.

Le marché n'est pas si insignifiant. La plupart des pays de l'Europe de l'ouest et probablement ceux de l'Europe de l'est, du nord du sud ont des législations ULM à 450 kg à peu près calquées les unes sur les autres. La concentration d'ULM est relativement dense surtout en France (10 000 ? probablement raisons historiques et climat plus favorable). Au Canada il y a moins d'ULM qu'en France (3 ou 4000 ? mais la concentration est beaucoup plus forte, ce ne sont pas les mêmes ULM leur MTOW est à 544 kg). Je ne connais pas les chiffres des USA, mais il est probable que la catégorie qui se rapproche la plus des ULM (les LSA à 600 kg de MTOW) ne soit pas si importante car on peut imaginer que les américains préfèrent les avions. En revanche, le potentiel est certainement énorme. Cessna n'a pas développé le Skycatcher par hasard.

[MYR]

Tu avais raison.
Le Fama à jeté l'eponge et n'est pas venu à la pesée.
Reste plus que le Kompress pour sauver la classe 6. Que d'énergie perdue pour rien. Alors qu'il y avait tant à faire ailleur.

Je parlais bien du PUMA (très gros hélico), pas du FAMA, mais le parallèle peut être fait entre les deux : tous les hélicos sont des "mono régime" et flirtent avec les hauts régimes.
Je suis étonné par tes propos, je croyais que le poids des FAMA étaient de 270 et 285 kg selon le train et le moteur et que le problème venait de la puissance trop élevée des moteurs par rapport à la réglementation (+ de 100 cv)

[kappaman]

Le FAMA avec sa turbine consomme 40 ou 50 litres/heure.
Même si il pèse 290kgs, avec 35 l de Jet, ça passe plus.

Et faire une règlementation que pour une seule machine, le Kompress, ça fait un peu désordre, tout au moins "léger" pour une fois.

Ca va peut être amener un peu d'eau au moulin de ceux qui voudraient bien que l'on se penche sur cette histoire.

Thierry.

[JASC]

La classe 6 aurait permis de mettre fin aux requêtes justifiés de ceux qui souhaiterais voler à 2
sur des 3X -Si des hélicos y arrivent, arretez de nous harceler avec vos bétises.
Mauvais paris, surtout en sachant que les autogires nécessites des Ratox turbocompressé.
Pitié, ne me faites pas la liste des autogires qui volent avec des jabiru ou moteur de solex.
Les passionnés sont souvent exaltés, mettent la charrue avant les bœufs, et lorsque il deviennent industriels
les réalités économiques les ramènent sur terre. Mais sans eux nous ne volerions pas.

[PV]

Satanas,

Puisque tu rechignes à te cultiver, m’en vais t’apprendre : personne ne se préoccupe de savoir si des ULM pourront ou non devenir des ELA. C’est le dernier des soucis de ceux qui y travaillent. Le seul but est d’harmoniser au niveau européen.
Ainsi, aucun ULM ne deviendra un ELA en l’état. Pour un appareil donné, en supposant que la cellule puisse répondre aux standards (ce qui fera déjà un gros ménage), il faudra au minimum refaire toute l’avionique, probablement changer le moteur et certainement l’hélice, sans parler du parachute, qui sera changé pour un modèle certifié, inexistant dans cette gamme…
En y ajoutant le prix du permis, on peut dans certains cas arriver au double du prix d’achat actuel de l’ULM concerné.
ULM et ELA n’ont rien à voir, sinon qu’ils volent dans le même air.
C’est pourquoi les fédés ULM, qui ont bel et bien une contestation active contrairement à ce que tu affirmes, se contrefoutent de ce qu’il en adviendra et font bien de cultiver leur jardin.

Aux USA où tu prétends résider, il y a l’exemple du LSA. Depuis plus de dix ans que cette chose existe et cinq ans qu’elle est effective, tout esprit sensé s’accorde à admettre que c’est un échec doublé d’une grosse somme d’erreurs. L’immense majorité des ULM y sont cloués au sol ou volent illégalement, après qu’on leur ait fait miroiter la possibilité de devenir LSA. Ils en reviennent…

Mais il y a une énorme différence : là-bas, le LSA a remplacé l’ULM biplace, tandis qu’ici il s’y ajoute. Raison de plus pour que l’ULM ne s’en occupe pas et l’EASA l’a fort bien compris.

Seule solution pour que les gros puissent voler : que l’ULM augmente sa masse à vide et ceux qui s’y opposent ne font pas montre d’une grande intelligence, puisqu’ils sont purement dans l’idéologie et non dans le réel. Pour être cohérents, ils devraient retourner aux 175 kg de 86.

[Whisky]

faire une règlementation que pour une seule machine, le Kompress, ça fait un peu désordre

En effet, ça fait un peu désordre ... mais tout n'est t-il pas déjà désordre dans les textes de lois qui régissent les ULM ?
Je croyais qu'une loi devrait être pensée pour être impartiale, sincère, obéissant à des principes clairs et logiques ...
Nous avons au contraire des lois qui sont discriminatoires envers les gens qui sont au dessus du poids moyen (on exclut donc la moitié de la population masculine). Comme si ça ne suffisait pas, la doctrine de la faible énergie cinétique a été troublée par les exceptions totalement contradictoires : on est autorisé à alourdir si on met un parachute ou si on met des flotteurs. C'est bien la preuve qu'on peut alourdir sans grand danger ...
Avec les hélicos on va assister au même remake mais en pire :
Comme "on" ne peut pas mettre de parachute on en restera à ce chiffre de 450 kg de MTOW. Ca tombe bien, il y a un hélico qui le permet. Seul problème : Comme pour les 3 axes qui sont légaux (les 3 axes modèles réduits à l'échelle 1/8e), ce seront aussi des hélicos modèles réduits à l'échelle 1/8e qui seront légaux.
Les gens de poids moyen-supérieur seront contraints de les utiliser en monoplace ou de voler non assurés ... Toujours la même rengaine ...

Admin : Une partie des propos de ce message ont été coupés suite à une demande qui dénonçait leur vulgarité.

[JASC]

Satanas,

Seule solution pour que les gros puissent voler : que l’ULM augmente sa masse à vide et ceux qui s’y opposent ne font pas montre d’une grande intelligence, puisqu’ils sont purement dans l’idéologie et non dans le réel. Pour être cohérents, ils devraient retourner aux 175 kg de 86.

D'abord je suis pas gros, juste un peu enrobé ! Ben répond au monsieur Idefix !

l 'augmentation de la masse à vide comme évoqué plus haut est effectivement la meilleur solutions. Et que cela ne soit
plus déclaratif, et imposé au fabricant. Je connais un gars qui a eu sa carte jaune avec une fiche de pesée vierge
cela prouve que la DGAC n'en as plus rien à fiche, je ne crois pas que cela soit le cas des assureurs.

Si la DGAC et L'AESA n'ont rien à fiche de nous. La théorie du complot de girino ne tient plus et c'est uniquement
sous la pressions des Élus pur et dur qui haïssent les avioneux que nous volons sans assurances.

Tout le monde dit tout, personne sait rien. M... in France Cacaboum tralalère.

[Girino]

Satanas,

Seule solution pour que les gros puissent voler : que l’ULM augmente sa masse à vide ........

l 'augmentation de la masse à vide comme évoqué plus haut est effectivement la meilleur solutions .........

Je vous rappelle que pour augmenter la charge utile d'une voiture d'un bateau ou d'un avion, les deux possibilités sont :

1) Diminuer la masse à vide.
2) Augmenter la limite de masse maxi.

Votre discourt n'a aucun sens

[JASC]

Non plus de double peine. l'idée c'est masse à vide avec huile essence, équipements nécessaires à la sécurité obligatoire et masse maxi en vol structurelle.

[Girino]

Non plus de double peine. l'idée c'est masse à vide avec huile essence, équipements nécessaires à la sécurité obligatoire et masse maxi en vol structurelle.

Que de part la loi, il soit imposé une capacité d'emport minimum (par exemple 156kg) en ordre de vol et avec tous les réservoirs pleins est effectivement une très bonne idée.
Cela éviterais de voir des machines de 306 kg à vide sans essence et avec des réservoirs de 130 litres présentées commes des ULMs par leurs vendeurs.
L'acheteur potentiel ne pourait plus être involontairement trompé comme avec ce genre de truc !
http://www.innov-air.com/index.php?id=CtSupralight

[JASC]

[Whisky]

L'acheteur potentiel ne pourait plus être involontairement trompé comme avec ce genre de truc !
http://www.innov-air.com/index.php?id=CtSupralight

Ben quoi ? La masse est ici : http://www.innov-air.com/index.php?id=Dimensions
262 kg c'est mensonger ?

[Bak]

votre façon de concevoir l'ULM en fait un monoplace

Les gènes de ceux qui sont nés pour dépasser les 78 kg font de leurs ULM des monoplaces.

[Girino]

L'acheteur potentiel ne pourait plus être involontairement trompé comme avec ce genre de truc !
http://www.innov-air.com/index.php?id=CtSupralight

Ben quoi ? La masse est ici : http://www.innov-air.com/index.php?id=Dimensions
262 kg c'est mensonger ?

Non, j'ai pris le modèle le plus léger de la gamme et je suppose que c'est vrai.
C'est juste que si tu fais le plein (130 litres), tu voles seul.

En fait, il semble que dés que tu l'achètes, il passe subitement à 279.5 kg.
http://www.innov-air.com/img/upload/bro ... 1%20fr.pdf