Statut des ULM qui dépassent le poids max au décollage ?

[JETHRO]

....l'ELA1 n'existe pas encore de façon définie et applicable...
Les tractations sous-jacentes sont toujours en cours, et à ma connaissance, aucun texte législatif n'est aujourd'hui opposable à qui que ce soit dans ce domaine.

C'est pas ce qui est dis ici :
http://www.innov-air.com/index.php?id=CtlsLsaEurope
Extrait :
"l’EASA permet l’opération en Europe du CTLS en version LSA sous le régime de « laissez passer ». Ce régime obtenu pour 2 an renouvelable le cas échéant permet à l’EASA de tester la réglementation ELA1."

C'est très exactement ce que j'ai écrit.
Le LSA demeure sous "permit to fly" pour 2 ans renouvelable.
L'ELA1 n'est toujours pas définie et encore moins officialisée.
Aux dernières nouvelles, on l'attendrait pour fin 2011 au plus tôt...

[sinuoîdum]

Chères Pilote,
Il ne vous à pas échappé que le mistral twin n'est pas un ULM non pas à cause de sont poids mais bien parce qu'il à 2 moteurs. Ce qui fait de lui un véritable avion et non un ULM (c'est comme le ckri ckri).
A+ Sinuoîdom

[Girino]

C'est pas ce qui est dis ici :
http://www.innov-air.com/index.php?id=CtlsLsaEurope
Extrait :
"l’EASA permet l’opération en Europe du CTLS en version LSA sous le régime de « laissez passer ». Ce régime obtenu pour 2 an renouvelable le cas échéant permet à l’EASA de tester la réglementation ELA1."

C'est très exactement ce que j'ai écrit.
Le LSA demeure sous "permit to fly" pour 2 ans renouvelable.
L'ELA1 n'est toujours pas définie et encore moins officialisée.
Aux dernières nouvelles, on l'attendrait pour fin 2011 au plus tôt...

Pour tester une règlementation ELA1, il faut bien qu'il y ait quelques définitions. non ?

[SATANAS]

et le baron noir ? il a été pincé ? elle a été élucidée cette affaire ?

Il s'appelait SATANAS

Calomnie ! On m'accuse ! Je porte plainte ! Monsieur l'administrateur, je vous prie de sévir !
Non ,c'était pas moi pour une seule et bonne raison : Revenir et atterrir sans bruit, on peut faire. Décoller dans le silence de la nuit sans alerter le voisinage, on ne sait pas encore faire, mais bientôt avec nos futurs hélicos électriques, on va pouvoir étudier des passages sous la tour Eiffel, sous l'Arc de triomphe, sous les ponts de la Seine, et bien d'autres choses tout aussi amusantes !

[Deltafox]

et tu tiens ça d'ou ?

Sinuoîdum fait référence, et il a raison, à ce texte :

Arrêté du 23 septembre 1998
relatif aux aéronefs ultra-légers motorisés
Modifié par arrêté(s) du
15 mai 2001
4 mars 2004

"....Classe 3 - (dite multiaxe) Un ULM multiaxe est un aéronef monomoteur sustenté par une voilure fixe....."

Il y a longtemps que les ULM ne peuvent plus être autrement que monomoteur.

A bientôt

[Deltafox]

regardez la date d'homologation du mistral, vous comprendrez tout seul
et le dernier bimoteur est bien l'airelle
A bientôt

Ce que je comprend, c'est que tu prends des essais techniques autorisés pour des généralités alors que l'article que je cite est la loi en vigueur.

Dans cette même lignée, il est à noter qu'un Cricri a aussi été homologué ULM (un seul !).

De plus, pour quelqu'un qui trouve la limitation actuelle de masse des ULM parfaite, je ne vois pas comment tu peux persister dans tes théories de légèreté en rajoutant un moteur !!!

Bon vol

[raybaut]

Bonjour à tous

SVP peut on résumer la situation ne disant que pour un ULM qui dépasse à vide les 300 kg et en charge les 475 (avec parachute)

- l'assurance ne marchera pas (y compris le responsabilité civile? )
- la machine est en situation illégale ( ce qui signifie quoi au juste)
- quels sont les sanctions légales ?

Qui a un expérience en la matière ?
D avance merci d'une synthèse

Jacques de LF5422

[MAXIME35]

Je suis « l’heureux » propriétaire d’un de ces magnifique ULM haut de gamme.
Cet ULM a été livré avec une fiche de pesée détaillée faite par l’importateur pour un poids de 307 kg.
Il a donc été immatriculé en toute légalité par les services de la DGAC.
Suite à un incident récent, j’ai eu un doute sur son poids réel et je l’ai fait peser par un atelier certifié sur des balances ultra précises dûment agréées poids et mesures.
Alors qu’aune modification n’a été faite depuis sa livraison, il affiche un poids de 322 kg totalement à vide et à sec.
Suite à l’incident, mon appareil est allé se faire réparer chez l’importateur qui l’avait vendu.
Le devis et la facture de l’importateur prévoient une pesée après travaux.
Sachant que cet appareil pesait 307 kg à la livraison, qu’aucune modification n’avait été apportée, je devais récupérer mon appareil au même poids après réparation.
J’attendais donc mon importateur au coin du bois…

Il s’en est douté, et refuse de fournir la moindre fiche de pesée, même quand l’Expert des Assurances le lui demande.
L’Expert est insulté et moi je suis victime de menaces.
Je refuse donc que mon appareil quitte ses ateliers pour ne pas endosser le transfert de responsabilité que l’importateur exige que je signe.
Mon appareil est donc immobilisé depuis 2 mois et mon cher importateur ne trouve rien de mieux que de me facturer 200 euros HT par mois de frais de gardiennage.

Hier, il m’a proposé de me racheter mon appareil (100 heures de vol) pour 60.000 euros, soit 50% de sa valeur à neuf. Même dans le caca jusqu’au cou, il veut encore faire du business en revendant mon appareil à un autre pigeon.

Certains esprits chagrins pourront dire selon leur habitude « t’avais qu’à ne pas te payer une machine rupin équipée comme un Boeing ! »
Là n’est pas le problème, car tout le monde est concerné par le problème.

Combien d’entre nous sont persuadés voler dans les clous, alors qu’au premier contrôle ils découvriront (à leurs frais) que leur machine ne pèse pas le poids indiqué sur le papier ?
Certains le savent, d’autres l’ignorent, mais personne ne veut en parler.
J’ai contacté la FFPLUM : elle s’en fout ! Ce n’est pas le cas de l’Assureur qu’elle préconise…

Personnellement, je vais aller jusqu’au bout de cette affaire sur le plan juridique, car je n’ai aucune solution amiable possible avec l’importateur.
Conséquence probable : tous les appareils de même type que le mien vont être contrôlés et seront tous cloués au sol (soit quelques centaines) et voués à la destruction. Donc des centaines de procès en perspective, car notre FFPLUM chargée de défendre ses adhérents a encore choisi de faire l’autruche.

Je suggère à l’Administrateur de ce site d’ouvrir un forum dédié à ce sujet, car il est inadmissible que seuls les PILOTES ASSUMENT TOUTES LES RESPONSABILITES pour des constructeurs et importateurs voyous.

Admin, le 28 mai 2011 :
Après mure réflexion, je ne souhaite pas ouvrir une rubrique qui deviendrait un lieu d'affrontement entre présumées victimes et présumés coupables sur le sujet des présumées masses à vide inexactes de certains ULM. Ce serait un appel à la polémique.
Que les uns et les autres s'expriment si ils le souhaitent, mais pas dans un endroit à créer qui serait dédié aux "guerres". Je ne souhaite pas être taxé d'avoir organisé des polémiques, surtout lorsqu'elles me dépassent.
Si en plus il y a des actions judiciaires en cours, il serait plus prudent de la part de tous les adhérents de faire attention à ne pas risquer d'être poursuivi pour "dénonciation calomnieuse" ou "diffamation". Si quelqu'un avance une information qui pourrait être objet de reproche de la part d'une tierce personne, il devrait vérifier par avance si il en est sûr et certain, et surtout si il peut en apporter la preuve indiscutable. Avoir raison ne suffit pas toujours, il faut encore pouvoir le prouver.
Un administrateur de forum n'a pas la possibilité de connaitre l'identité d'un adhérent (sauf si son adresse e-mail est explicite). Si les autorités lui produisaient une demande officielle, il serait dans l'obligation de fournir l' IP de l'adhérent. A partir de là, celui-ci serait facilement identifié et localisé grâce à la coopération de son fournisseur d'accès Internet.

[Yankeeromeo]

Malgré les explications pertinentes, et ô combien logiques, faites par Satanas et Col. Jethro, on mélange allegrément depuis le début de ce fil deux notions : le dépassement du MTOW, poids maximal au décollage, avec le dépassement du poids maximal à vide autorisé.
Le premier dépassement est une infraction du pilote, et comme l'a si bien expliqué Col. Jethro, n'a rien d'exceptionnel, car il concerne tout aéronef (c'est d'ailleurs la cause de nombreux accidents, bien plus dangeureuse pour un aéronef que pour une voiture).
Le deuxième concerne un élément qui est structurel, inchangeable, et c'est celui-là qui permet de dire, si un aéronef peut être considéré comme un ULM, ou pas.

En revenant au calcul de Satanas, si on enlève du MTOW de 450 kg (considérons un ULM sans parachute intégral), le poids forfaitaire de l'équipage, décrit dans l'instruction ministerielle de l'arrêté du 23 septembre 1998, est fixé à 156 kg pour un biplace. Ce qui veut dire qu'un ULM avec son carburant embarqué ne peut peser légalement plus de 294 kg. On obtient donc le poids à vide en enlevant le poids carburant, dont la quantité nécessaire pour une heure de vol dépend de l'ULM en question. Dans l'exemple de Satanas, ce poids est de 10,5 kg (15 l), mais pour un ULM particulièrement sobre, il pourrait être plus faible, disons... 8 kg. On arrive alors à 286 kg. En tirant un peu par les cheveux, avouons-le, nous sommes ainsi arrivés à un poids à vide qui n'est pas négociable avec les gendarmes. N'oublions pas qu'il contient déjà l'huile, et le carburant non-consommable...

Il reste une question : comment une fiche d'identification ait pu être établie par la DGAC, avec une pesée de 307 kg... ??? !!! On ne nous dit pas tout !
L'ULM en question devait être certainement présenté, comme étant équipé obligatoirement d'un parachute intégral. Dans quel cas, ce serait acceptable (472,5 kg - 156 = 316,5 kg sans équipage). Ce qui veut dire aussi que l'importateur aurait démontré que son aéronef n'avait besoin que de 9,5 kg de carburant (c'est-à-dire, environ 13,5 l) pour voler pendant une heure, ce qui reste encore plausible. Par contre, le poids à vide de 322 kg ne l'est certainement pas !

Pour ce qui est de responsabilité, si l'importateur risque évidemment de voir tous ses apareils interdit de vol, l'acheteur est responsable d'avoir accepté un appareil non-conforme, hélas !
En fait, pour avoir la certitude et la conscience tranquille, il faudrait effectuer une pesée à la réception de l'appareil...

@ MAXIME35 : je crains que la seule solution pour toi, ne soit une voie de justice... il faudrait alors attaquer l'importateur pour livraison d'une marchandise non conforme avec le contrat d'achat-vente, si son offre précisait bien le poids à vide de 307 kg. Cela suppose des coûts, mais vu la valeur du litige, ça me paraît inévitable...
Mais si le contrat est judicieusement formulé, il se peut que tu ais commandé une machine qui fait 307 kg à vide, hors options.... dans quel cas, ce serait de ta responsabilité.

@ raybaut : avec un parachute intégral, le MTOW d'un ULM biplace passe de 450 kg à 472,5 kg, et non pas à 475 kg. Nuance !
Le poids à vide, quant à lui, n'a jamais été fixé à 300 kg, et il ne peut l'être... car cette valeur change selon la consommation spécifique du modèle donné.

[raybaut]

Merci de ces précisions
Jacq LF5422

[BillpG]

on mélange allegrément depuis le début de ce fil deux notions : le dépassement du MTOW, masse maximale au décollage, avec le dépassement de la masse à vide autorisée.

Oui, il ne faut pas confondre :
1e cas : Dépassement de la MTOW par une volonté du pilote : L'appareil reste un ULM, c'est un ULM en infraction.
2e cas : Dépassement de la masse à vide maximum par une volonté du constructeur (donc fausse déclaration qui peut avoir pour effet un dépassement involontaire de la MTOW de la part du pilote) : L'appareil n'est pas un ULM, c'est un faux ULM (même si il peut rester en dessous de la MTOW d'un ULM).

[GEMIN]

Je ne vois pas comment un acheteur d'un ULM neuf pourrait être responsable d'une fiche de pesée "fausse".
Quand j'ai acheté mon appareil,l'importateur m'a fourni toutes les pièces réglementaires et le manuel de vol et
d'entretien et entre autres une fiche de pesée ,signée,datée , indiquant 307.9 kgs.
Je ne l'ai pas vérifiée,pas plus que je n'ai vérifié la licence de station d'aéronef ,etc..
Etant particulier,seul le fabricant ou l'importateur (un professionnel) pourrait être inquiété éventuellement.

Pour mettre en cause une société comme le fait M...35,il faudrait qu'il ait subi un préjudice lié directement
à un faux document et qu'il soit en mesure de le prouver.
D'ailleurs ,contrairement à ce qu'il écrit,seule la masse max (MTOW) est légale et applicable,
et les assureurs l'indiquent clairement dans les contrats,prenant même une marge d'erreur,
au moins comme le stipule le mien (MMD en kgs inférieure ou égale à 500).SIC.

Tout le reste n'est que spéculations,parfois des propos à la limite de l'injure pour ceux qui ont les
moyens d'acheter de tels appareils,ou du moins une certaine forme de "corporatisme" (les vrais ULM !!!!)ou de jalousie.

[MAXIME35]

Des évènements nouveaux et gravissimes avec mon importateur font que je suis contraint de l'assigner en Justice.
Je sais qu'il suit ce forum.
Je ne peux donc plus m'y exprimer pour des raisons que chacun comprendra.
Je reste cependant très attentif aux commentaires qui sont publiés et à ceux qui me sont adressés personnellement.
Je réapparaîtrai vers la mi-juin, date à laquelle mon avocat pense avoir un premier jugement en référé.
Merci pour vos messages et vos commentaires qui me sont précieux.
A bientôt donc.

[MAXIME35]

Pour répondre aux questions privées qui me sont posées via ce forum, je tiens à préciser que le devis de masse qui m'a été fourni stipule "aircraft equiped with following additional equipments/appareil avec les équipements additionnels ou optionnels suivants" (sic). Ce texte est écrit en anglais et en français.
Il est suivi d'une longue énumération d'équipements.
Il est donc bien clair que tous les équipements énumérés sont inclus dans le poids pris en compte dans la fausse pesée initiale.

Pour ceux qui me demandent de quel type ou quelle marque d'ULM il s'agit, vous comprendrez que dans le présent contexte je ne puisse donner la moindre information, ni même la moindre indication sur le sujet.

[JETHRO]

...
...D'ailleurs ,contrairement à ce qu'il écrit,seule la masse max (MTOW) est légale et applicable,
et les assureurs l'indiquent clairement dans les contrats, prenant même une marge d'erreur,
au moins comme le stipule le mien ....

Eh oui !

On n'a pas fini de "déguster" des déluges de spéculations et de discussions sans fins tendant toutes à démontrer tout et son contraire en termes de pesées, et des légalités y applicables !

Combien de fois faudra-t-il répéter que l'on ne PÈSE pas une MASSE, on ne peut que l'interpréter approximativement à travers une pesée.
La pesée, que ce soit au moyen d'une balance, d'un peson, d'un dynamomètre, ou de tout ce que l'on voudra, n'est que la mesure de la FORCE exercée sur l'appareil de mesure par la masse de l'ojet pesé SOUS l'influence de la gravitation locale (Poids = Force, et Force = m.g ... c'est du niveau CAP de mécanique, cela, sacrebleu !).

La MASSE est une caractéristique immuable de l'objet considéré, quels que soient les conditions et le lieu où on se trouve.

Le POIDS de ce même objet, lui, dépend du G local, et du mileu ambiant : à l'équateur, au pôle, dans le vide, au niveau mer, ou en altitude...
Un objet d'une masse quelconque ne pèse rien en apesanteur (astronautes en orbite), pèse plus dans l'air raréfié de la haute montagne (disons au niveau 110...) qu'au sol en bord de mer, mais moins s'il est immergé complètement ou partiellement (poussées d'Archimède)... Ce n'est que de la physique ultra-primaire, mais presque tout le monde jacasse et pontifie comme si cela n'existait pas, législateurs et responsables en tête !

D'ailleurs le terme MTOW signifie Maximum Take-Off Weigh, soit Poids Maximum au Décollage... et les poids devraient être exprimés en NEWTONS, et non pas en kilogrammes, comme cela est défini depuis longtemps en France (décrêt 61-501 du 3 mai 1961) conformément au Système International des Poids et Mesures (SI) !

La mauvaise habitude d'exprimer des poids en kilos vient d'une confusion historique entre masse et poids, qui a fait utiliser très longtemps des kilogrammes-masse et des kilogrammes-poids... et graduer les balances et autres instruments de mesure en kilos !
Et cette erreur funeste perdure, alors qu'il y a longtemps, par exemple, que l'on exprime la pression atmosphérique en millibars, puis plus récemment en hectopascals (et non plus en kilos par centimètre carré comme d'antan), ou encore les puissances en kilowatts et non plus en chevaux-vapeur, tout cela pour rester conforme et cohérent avec le système SI.

D'autre part, une mesure ABSOLUE n'existe pas : tout est toujours relatif, à une tolérance admissible près. Et la tolérance applicable au résultat de la mesure (pesée, en l'espèce) doit tenir compte de l'erreur inévitable de mesure (erreur de l'appareil utilisé, des conditions ambiantes... etc.)

C'est pour cette raison générale que l'on utilise couramment un appareil de mesure dont la précision avérée (garantie) est au moins dix fois supérieure à la tolérance réclamée sur le résultat de la mesure... sauf à se contraindre à des processus de mesure délicats et lourds à mettre en œuvre, puis à des calculs compliqués !

Alors quand on limite à 472,5 "kilos" le poids d'un ULM avec parachute... moi, je rigole bien ! Ça veut dire quoi, cette connerie ?
A combien de kilos près ? Avec quel moyen de mesure ?

Quelle est la tolérance réglementairement applicable ?

D'ailleurs, en plus général, quelles sont les tolérances applicables sur les poids en aéronautique ?

Si à 472,5 kg on est légal, où en est-on avec 0,5 kg de plus ? Hors des clous ?

Vouais... mais 0,5 kg par rapport à 472,5 kg, c'est en gros du 1 pour mille (1,05.10^-3) !

Ceci implique que l'appareil de mesure utilisé doit être précis au point de mesure à mieux que 1.10^-4 près, toutes erreurs confondues, c'est-à-dire intégrant l'erreur d'échelle, de mesure pure, et/ou de conversion s'il y échet, d'hystérésis, de linéarité, d'affichage (le fameux + ou - 1 digit)...

Ben mes amis, moi, qui ai plus de vingt cinq années d'expérience en tant que responsable de Métrologies Mécanique et Électrique à mon actif , je ne connais pas de moyen de pesée mobile de cette précision-là sur le marché...

Or, si je me souviens bien des kilomètres de documents de contrôle et de réception que j'ai écris ou corrigés, nous appliquions en interne des tolérances de + ou - 2% sur les poids des ensembles et sous-ensembles que nous fabriquions... ce qui conduit au mieux à des tolérances admissibles de + ou - 3% en sortie d'entreprise (réception client) !

De telles tolérances appliquées à nos ULM (dans l'exemple pris ci-dessus) conduisent à un résultat de mesure compris entre 458,3 et 486,7 (mesurés avec un appareil d'une précision garantie de 3 pour 1000 (3.10^-3) à cette valeur !
Ce ne sont que des résultats hors de cette fourchette supérieure qui pourraient être opposables à un possesseur d'ULM devant un tribunal !

Mais attention, c'est aussi ce genre de résultats qui peuvent aussi tout-à-fait être opposés à un plaignant comme dans le cas de notre ami, ici.

A contrario, il faut dire et répéter, encore et toujours, que seules, les exigences en matière de poids (MTOW) émanant de l'Annexe II du règlement (CE) n° 216/2008 du Parlement européen et, pour notre pays la France, de l'Arrêté du 23 septembre 1998 relatif aux aéronefs ultra légers motorisés, modifié par arrêtés du 15 mai 2001 et du 4 mars 2004, sont des exigences légales, applicables et opposables à tous, pilotes, possesseurs, vendeurs, constructeurs d'ULM.

L'Instruction du 23 septembre 1998 relative aux aéronefs ultra légers motorisés, modifiée par les arrêtés du 15 mai 2001 et du 4 mars 2004, trop souvent invoquée ou prise en compte dans cette histoire de poids à vide des ULMs a pour vocation d'expliquer la Loi et d'en favoriser l'application.
Elle n'a aucun pouvoir de légifération.
Elle ne saurait imposer une masse à vide maximale quelconque.
Ce n'est en aucune manière dans ses attributions.
Le poids à vide d'un ULM que l'on doit déclarer à l'administration est, comme son nom l'indique : DÉCLARATIF.
Il n'est en aucune manière opposable.

C'est à partir du poids à vide réel de son ULM, qu'il doit bien évidemment connaître, que l'utilisateur DOIT calculer sa charge (pilote+passager+bagages+carburant) de façon à rester "dans les clous", comme on dit vulgairement.
En assurant sa sécurité avec 1 heure de carburant disponible à bord au décollage (sans qu'il soit précisé pour quelle vitesse de vol !).

Point barre, rien d'autre.

Rappellons, encore une fois, que les moyennes des poids pilote+passager présentées dans cette fameuse instruction NE SONT QUE DES MOYENNES, et que la moyenne de poids corporel des français est établie entre les poids masculin et féminin relevés à partir de 15 ans jusqu'à... l'âge le plus avancé.
Un ULM qui comporte 2 places est donc accessible à deux êtres humains simultanément, donc à deux vies humaines !
Qui donc oserait prétendre qu'une vie vaut plus qu'une autre ? Qu'un poids lourd vaut plus qu'un poids plume ?

Liberté, Égalité, Fraternité, c'est inscrit aux frontons de tous nos tribunaux...

...Tout le reste n'est que spéculations, parfois des propos à la limite de l'injure pour ceux qui ont les
moyens d'acheter de tels appareils, ou du moins une certaine forme de "corporatisme" (les vrais ULM !!!!) ou de jalousie.

Oui, certes, et j'ai personnellement été plus qu'outré de certains arguments pris et repris dans les débauches de gesticulations épistolaires dont on nous a abreuvés ces derniers temps sur ce sujet des poids humains : je répète, la vie d'un "nain de jardin anorexique" vaut exactement celle d'un "gros-gras adipeux et ventripotant", ou celle d'un "porcinet sudoripare", ni plus, ni moins.

C'est très exactement face à cette espèce de haine, ou de jalousie, exprimée par des poids lourds (qui se considèrent comme de beaux bébés) à l'encontre des poids plumes (que ces mêmes poids lourds taxent de profiteurs indécents), que je me suis retenu d'intervenir dans ces interminables étalages d'égoïsme, d'égocentrisme et d'égotisme, sinon j'eûs risqué à mon tour d'utiliser des argumentations détestables... et regrettables !

Les poids plumes peuvent faire, grâce à leur légèreté, ce que les poids lourds ne peuvent pas, ou ne peuvent plus. Que ces grincheux-là s'appliquent donc à eux-même le petit calcul d'Indice de Masse Corporel (IMC)... ils seront bien surpris, la plupart du temps !
Je relève, au hasard des interventions, un "beau bébé" qui se targue de mesurer 1,68 m pour 85 kg (il se reconnaîtra) : verdict, ce monsieur est obèse !
Un autre annonce fièrement qu'il mesure 1,90 m pour 95 kg (il se reconnaîtra aussi) : verdict, celui-ci est en surpoids !

Or, tous les nutritionistes et diététiciens rappellent, à cor et à cri, que le surpoids entraîne vers l'obésité, et que l'obésité EST une maladie !
Devons-nous tous devenir obèses, donc malades, pour satisfaire à un certain état d'esprit par trop étalé ici, sur ce forum ?
Déjà, les plus récentes statistiques en matière de santé publique sont alarmantes : plus de 15% des moins de 25 ans sont obèses... plus de 30% de la population mâle française est en surpoids, y compris les obèses... et par décence je ne dirai rien sur ces dames !

Ça craint grave pour l'avenir...

Pour mémoire, je rappelle que l'IMC (inventé et défini par Adolphe QUÉTELET vers 1860...) est un moyen mondialement utilisé par les médecins, nutritionistes et diététiciens de toute la planète pour qualifier les états physiques des gens... que c'est un calcul comparatif, qui a été sans cesse affiné pour tenir compte des hommes, des femmes, des enfants, ainsi que des spécificités dans tel ou tel pays, ou dans telle ou telle autre population...
Toutes précisions sur Wikipédia... pour qui veut bien s'en donner la peine

En conclusion, m'apercevant des messages que notre correspondant MAXIME35 vient de publier avant le mien, je ne peux que lui souhaiter bonne chance.