Dernièrement, intrigué par la remarque de la FFPLUM d'une "atomisation de la formation" (ULM info d'octobre) j'ai profité d'un chat sur AEROBUZZ pour questionner Louis Collardeau.
Il a répondu que cela ne concerne que la formation instructeur.
La FFPLUM souhaite créer une école sur l'image de l'ENAC pour former les instructeurs.
Je ne suis pas certain que ce soit le travail d'une fédération, mais surtout je ne vois pas où se situerait l'amélioration obtenue.
La formation d'un instructeur depuis la réforme est devenue couteuse (très) pour des bénévoles autant financièrement qu'en durée. Est il utile de partir loin de chez soi avec tous les frais engendrés d'hébergement, de nourriture et de remarques de Madame
![Fou :x](./images/smilies/icon_mad.gif)
![Exclamation :!:](./images/smilies/icon_exclaim.gif)
Par contre la FFPLUM serait obligée de créer une structure avec du personnel rémunéré, des machines, des hangars ... c'est à dire de confier à une société la formation des instructeurs, encore un pan de l'ULM qui disparaitrait au profit d'un OBL !
L'idée d'améliorer la formation est peut être louable, mais à ce que je sache, l'ENAC n'appartient pas à la FFA, c'est un organisme d'état, donc le parallèle avec la FFPLUM ne convient pas. Notre fédération continue à tout vouloir centraliser, avec la maintenance dernièrement, voilà envisagé la création d'un nouveau pole comme ils disent!
Certainement que la recherche constante de ce qui fonctionne ou pas doit être un objectif, mais pourquoi se diriger de plus en plus vers ce qui ressemble à une professionnalisation de l'ULM ?
J'aimerais avoir votre opinion à ce sujet.
En attendant, bons vols à tous.
Georges