Crash Ulm-Mirage 2000 ?

[Toms]

Sur Transall, on insérait les fréquences exactement comme on le fait dans un ULM.
Dans les avions de chasse modernes, je ne sais pas à quoi ça ressemble, mais ça ne doit pas être très différents non plus.
L'avionique du Mirage 5 est révolue, dieu merci!

[Whisky]

Il y a un bon moyen pour augmenter la sécurité anti abordage : le feu à éclats blancs halogène ou "strobes" ou "éclateur". Même en plein soleil de midi en été, c'est visible comme le nez au milieu de la figure et de très loin. Mais voila (pour les nouveaux qui arrivent dans ce forum) : On est limité par les problèmes de masse. Un kg de Strobes, c'est 1 kg d'essence en moins, et lorsqu'on est deux on n'a pas beaucoup d'essence pour rester dans la limite de masse légale (et rester assuré). Comme la majorité des ulmistes ne veut surtout pas demander une augmentation de la masse administrative au décollage, on continuera à voler en insécurité. Disons en sécurité réduite ...
Seul le parachute a été objet d'une dérogation : on augmente la masse de l'ULM avec un parachute de 11 kg (souvent inutile) pour avoir le droit d'emporter 11 kg supplémentaires (d'essence ou de passager ou autre)... Mort de rire.
Perso, j'aurais préféré avoir une dérogation (sans prime de surpoids comme la législation "Parachute") pour emporter des éléments de sécurité que j'aurai choisis (moteur fiable, strobes, transpondeur, essence en quantité suffisante, radio, coque d'hydravion, balise de détresse, et pourquoi pas : parachute) jusqu'à atteindre une masse max (de 495 kg par exemple puisque c'est la limite max déjà autorisée).

[Yankeeromeo]

Je ne tiens pas à trop entrer dans ce débat mais je veux quand même ajouter quelques points techniques (vu du coté ex-utilisateur militaire de notre espace aérien): (...)
- 99% de ces pilotes le font, même s'il peut y avoir des ratés. La gestion des radios avec parfois une UHF sur un fréquence militaire, une VHF sur l'auto info civile, une autre VHF sur une fréquence inter avion peut tourner à la cacophonie dans le cockpit.
- Un grand nombre de terrains ULM ne sont pas repérés sur les cartes au 500 000, et de toutes façon vu leur nombre, il est impossible de préparer une mission en les évitant tous.
C'est la quadrature du cercle, il n'y a plus assez de place pour tout le monde dans notre espace aérien, et il n'existe pas de solution simple à ce problème.

+1
Personnellement, je ne crois pas qu'il y ait même 1% des pilotes militaires qui veuillent "jouer les cowboys", et s'il y en avait, ce n'est pas ça qui constitue statistiquement une menace. Dans toutes les populations il peut y avoir quelques givrés, mais ils s'éliminent d'eux-mêmes...
Vu la sélection qu'ils subissent et l'entraînement qu'ils suivent, ils sont certainement au meilleur niveau de compétence. Sauf qu'avec ces vitesses, cela ne suffit plus, et il n'y a pas que les ULM qui sont menacés. Voyez le nombre d'airprox déposés par les pilotes du SAMU...

C'est bien la gestion d'espace aérien qui est au cœur du problème.
Nous sommes le pays à la plus grande densité des contrôleurs aériens, et la plus grande quantité / surface d'espaces réglementés. Il suffit de comparer une carte aéro française avec une allemande, pour s'en convaincre.

Quand tu dis, Toms, qu'il "n'y a plus assez de place pour tout le monde dans notre espace aérien", c'est vrai, si l'on continue à percevoir cet espace comme avant. Mais personne ne me fera croire que pour l'entraînement des pilotes de chasse on a besoin de tout l'espace, et tout le temps (surtout que le nombre d'avions d'armes diminue sans cesse). Il suffirait de le réserver pour le besoin du jour, ou même de la matinée (ou d'aprsè-midi), pour diminuer de façon importante le risque.
Mais il faudrait le vouloir, et ça, c'est une autre paire de manches...

[Yankeeromeo]

Il y a un bon moyen pour augmenter la sécurité anti abordage : le feu à éclats blancs halogène ou "strobes" ou "éclateur". Même en plein soleil de midi en été, c'est visible comme le nez au milieu de la figure et de très loin. (...)

Pour une fois, je dois être d'accord avec toi, Whisky : j'ai fait les essais à Blois, en 2010 : en plain soleil, à midi, on voyait les éclats à 1,5 kilomètre (d'un bout du terrain à l'autre, la piste elle-même fait 1250 m).

Bonne nouvelle pour toi : ça fait très loin d'un kilogramme !
Un feu omnidirectionnel, comme celui-ci :

ne pèse que 180 grammes (tu peux ajouter 10 g pour les câbles), et diffuse des éclats de 4300 lumen.

Un flash directionnel (à intégrer dans la dérive)

donne, lui, 4800 lumen et ne pèse que 110 g (il faudra ajouter 20 ou 30 g pour un carénage, si on veut une aérodynamique parfaite).
Le poids n'est donc pas un obstacle dans ce cas-là !

Certains fabricants de planeurs l'utilisent déjà :

[JMsinus]

Bonsoir

Merci pour vos informations

Question importante pour avoir un dernier espoir: est ce que les mirages rafales alphajet transale sont équipés de Tcass pour voir nos Transpondeurs A/C/S ou Ads-B ?

Ou ont un retour d'info d'un radar primaire (ou awaks) comme le (faux) Tcass ex Proxalert ?

J

[Toms]

Bonsoir

Merci pour vos informations

Question importante pour avoir un dernier espoir: est ce que les mirages rafales alphabet transale sont équipés de Tcass pour voir nos Transpondeurs A/C/S ou Ads-B ?

Ou ont un retour d'info d'un radar primaire (ou awaks) comme le (faux) Tcass ex Proxalert ?

J

Hélas, la réponse est non.

[JMsinus]

il va falloir demander a nos nouveaux députés de voter une loi pour faire équiper en power Flarm les appareils militaires volant hors AZBA ...

le seul appareil militaire équipé d'un TCASS XAON XRX et volant a 500 km/h vu a Montlucon guéret était un fougat magistère CM130 ... démilitarisé appartenant a un particulier

Bon vol a tous, seront les fesses et gardons les yeux grand ouvert

J

PS Merci a yankeeromeo, très bonne idée les LED de dérive et strobe, je vai transformer mon Virus en sapin de noel !

[fifidibosco]

bonjour,

en fait le problème c'est la vitesse de l'ULM, et pas celle du chasseur. Comme nous sommes lents, pas de défilement donc très difficile à voir, nous sommes quasiment immobiles dans le paysage.
Moi qui vole des deux cotés de la verrière, euh de la barrière, je trouve qu'il est plus facile de voir un chasseur quand on est à bord d'un ULM qu'un ULM quand on est à bord d'un chasseur "voir et éviter" c'est des deux côtés, enfin pour moi..
Quand a l'utilisation de l'espace aérien ça ne dépend ni des ULM ni des militaires mais du politique.
Pour l'utilisation de la radio, y'a mieux a faire avec des radios qui coutent la peau-def (à vous comme à moi qui sommes contribuables) que d'écouter des récits de soirées mémorables au bar de l'aéroclub ou des "cou-cou t'es là" sur des fréquences poubelles.

Fifi,

[Yankeeromeo]

Tout à fait d'accord avec toi, quant à l'utilisation d'espace aérien, fifidibosco.
C'est justement pour cette raison que j'ai dit, qu'il ne faille pas attaquer les pilotes militaires (à qui je tire au passage un coup de chapeau pour travailler dans ces conditions avec si peu de casse) pour cette organisation lamentable, mais les politiques (MdD).
Exemples des plusieurs pays en Europe, et ailleurs, montrent qu'il est possible de faire plus intelligemment.

Cette cohabitation entre les militaires (rapides) et les civils (lents) dans l'espace aérien est exactement de même acabit que les P nucléaires (ex-ZIT). Regardez la zone de Fessenheim P-36, ex-ZIT36, sur la la carte et sur la carte.aéro :

C'était d'ailleurs probablement la seule centrale nucléaire qui aurait pu réellement être protégée par les Mirage, stationnés sur la base de Colmar-Mayenheim, distante d'à peine 12 km. Manque de peau, la BA fut supprimée...
Cherchez l'erreur !

[Yankeeromeo]

PS Merci a yankeeromeo, très bonne idée les LED de dérive et strobe, je vai transformer mon Virus en sapin de noel !

Il n'y a pas de quoi, Jérôme, service !
Cependant, il ne s'agit pas de transformer son aéronef en sapin de Noël, mais d'être réellement vu !
Des "sapins de Noël" volants, il y en a déjà beaucoup. C'est très joli...

[KITFOX21]

Encore aujourd'hui petit vol dans la TMA de Dijon plancher à 4000 ft moi en dessous au point Sierra Charlie, en limite de la TMA. Depuis un moment sur la fq j'entends en anglais qu'un Casa va faire des "low pass" à 1700 pieds au point.....SC à .....mon altitude Je me suis annoncé à ce point et le contrôleur en avait à la limite rien à foutre. J'ai traité avec le pilote en visuel pour qui me localise...
Celui qui ne parle pas anglais ou qui n'est pas sur la fréquence car pas obligatoire sous le plancher dommage un airprox un.

[fifidibosco]

Si tu es en dehors de la TMA, sous le plancher, tu n'es pas dans le zone de responsabilité du contrôleur. S'il intervient quand même, te donne une info par exemple, et qu'il y a un accident, on va lui chercher des poux dans la tête. Y'en a quelques uns qui ce sont faits avoir à ce petit jeu. Les anciens, n'hésitaient pas une seconde à donner des infos, voir des ordres, même en dehors de leur zone mais c'est fini. Ils ne peuvent plus se le permettre. Réglementation et juridiction à outrance = plus personne ne veut/peut prendre de responsabilité.
J'ai quelque fois été en conflit avec les controleurs sur les bases AA mais là c'est difficile de ne pas leur donner raison.

Fifi

[Yankeeromeo]

Là, j'avoue de ne pas bien comprendre...
Si le contrôleur donne un ordre, voir même un conseil (en dehors de sa zone, il ne peut guère donner des ordres), il est logique que sa responsabilité puisse être évoquée. Mais une simple information au sujet du trafic... comment pourrait-elle engager sa responsabilité ?

Ne pas donner une information qui peut faire éviter une collision, j'ai du mal à croire à de tels comportements chez les contrôleurs.
Ne serait-ce pas une façon d'ouvrir un parapluie en grand ?
J'avoue aussi de ne pas avoir eu de situations conflictuelles avec les contrôleurs, tout au plus quelques malentendus (en planeur), mais j'avais toujours l'impression d'avoir en face des personnes engagées et concernées par leur travail... pas à des ouvreurs des parapluies...
Avais-je peut-être de la chance ?

[fifidibosco]

Là, j'avoue de ne pas bien comprendre...
Si le contrôleur donne un ordre, voir même un conseil (en dehors de sa zone, il ne peut guère donner des ordres), il est logique que sa responsabilité puisse être évoquée. Mais une simple information au sujet du trafic... comment pourrait-elle engager sa responsabilité ?

Ne pas donner une information qui peut faire éviter une collision, j'ai du mal à croire à de tels comportements chez les contrôleurs.
Ne serait-ce pas une façon d'ouvrir un parapluie en grand ?
J'avoue aussi de ne pas avoir eu de situations conflictuelles avec les contrôleurs, tout au plus quelques malentendus (en planeur), mais j'avais toujours l'impression d'avoir en face des personnes engagées et concernées par leur travail... pas à des ouvreurs des parapluies...
Avais-je peut-être de la chance ?

c'est exactement ça, un contrôleur n'interviendra pas en dehors de sa zone car ça responsabilité sera engagée en cas d'accident. Ou alors s'il le fait, c'est à ses risques et périls. Tout dépend maintenant de la volonté du contrôleur de vouloir prendre des risques ou pas dans une zone qui n'est pas de sa responsabilité. Les anciens n'hésitaient p&as une seconde et faisait du contrôle même en dehors de leurs zone si cela s’avérait nécessaire. Maintenant c'est beaucoup moins vrai et parfois on peut le comprendre. Ouvrir un parapluie en grand c'est parfois nécessaire, ça dépend de ce qui tombe. Tout est de plus en plus réglementé et régi, et c'est de moins en moins dans la mentalité des gens de prendre des responsabilités.
C'est dommage, mais je pense que ça ne va pas aller dans le sens de l'amélioration.