OUI, HÉLAS, car si c'était le contraire, cela calmerait (peut-être) certains prosélytes qui finissent par devenir... un peu puants, depuis le temps que l'on supporte leurs débauches verbo-scripturales outrancières, égocentriques, égotistes, et manifestement manipulatrices... sans dire agitatrices et polémistes à l'excès.Luciano a écrit :Hélas ...Gasoil4ever a écrit :Heureusement on paye pas l'encre sur les forums lol
Bons vol
(à ceux qui volent)
Luciano
La Loi qui permet aux ULMs d'exister, de vivre et de voler, et qui permet à la majorité (l'immense majorité !) des Ulmistes de voler en toute régularité n'est pas si mal foutue que veulent bien le prétendre certains de ces agitateurs.
Il suffit de se référencer à toutes les Lois, décrêts, et autres additifs qui concernent tout ce qui roule, qui navigue, ou qui vole, pour se rendre compte que dans tous les cas, la limite d'un poids max est spécifiée.
Pour nous les aéronautes, c'est la MTOW (Maximum Take-Off Weight) = Poids Maximum au Décollage.
Et il est constant qu'il en soit ainsi. Dans tous les domaines de Terre, Air, Mer.
Tant pis si cela choque quelques trublions aux abdomens exacerbés qui utilisent leurs ceintures de pantalons comme des sous-ventrières.
Et qui se présentent comme de "beaux bébés".
Ces types-là sont une infime minorité de la population en bonne santé : je sais bien que la population française comporte à peu près 20% d'obèses (Cf Wikipédia), mais l'obésité étant enfin reconnue comme une maladie grave qui inquiète l'OMS, il convient donc d'extraire les obèses du problème du poids moyen de la population : les obèses étant des malades, leur devoir PRIMORDIAL est de se soigner... leurs droits éventuels seront à étudier après guérison !
Donc alors hormis les obèses malades, que reste-t-il comme poids lourds exceptionnels ? Des sportifs de très haut nivaux ? Ah oui, et ça nous fait combien de %, celà ?
En fait, mon expérience personnelle des terrains, aérodromes et autres plate-formes ULM, ne me laisse pas voir ni constater de si fort poids lourds comme cela a été exposé à outrance dans les pages qui précèdent, bien au contraire.
La moyenne des poids de la population a été vivement critiquée tout au cours de ces nombreuses pages sur le sujet... mais il n'y a personne qui a réfléchi simplement à une bonne vieille règle d'estimation (utilisée à défaut d'avoir des valeurs précises) : la règle des 80/20 !
Soit 80% d'une population ayant une moyenne de poids de 70 kg, et les 20% restants ayant une moyenne de poids de 110 kg... cela donne une moyenne générale de 76 kg par individu !
C'est la LOI mathématique de la moyenne... sans compter qu'il y a différentes formes de moyennes en maths... et qu'il ne faut surtout pas confondre une moyenne de valeurs avec la médiane de valeurs extrêmes !
Par ailleurs, en me renseignant sur le Net, ce qui est à la portée de tout-un-chacun, j'ai constaté que la moyenne des poids des français était comptabilisée à partir de l'âge de 16 ans... ce qui m'incite à dire et à répéter que la Loi applicable aux ULM est loin d'être inique, irréaliste, etc., etc., comme cela a été outrageusement proféré et répété.
Le législateur a pris au titre de cette Loi une valeur moyenne du poids des français, qui sont en majorité de poids raisonnable, mais dont un petit nombre sont de poids excessifs.
Et si l'on extrait de cette partie excessive en poids tous les gens souffrant d'obésité, que reste-t-il ?
Les athlètes ? Ils sont combien, en pourcentage ?
Il faut donc arrêter de nous bassiner avec les "poids en expansion des français" : qu'on arrête de se gorger de coca-cola devant la télé, que l'on fasse un minimum d'activité physique (la sieste n'entre pas dans ce cadre), qu'on arrête de bouffer comme des vaches, de picoler comme des trous, tout en chiant comme des moineaux, et la population française s'en portera d'autant mieux !
La Sécu aussi.
Par ailleurs, il faut se souvenir qu'une place, d'auto, de bateau, de cinéma, de montgolfière... c'est défini comme étant un emplacement susceptible d'accueillir un être humain, à partir d'un certain âge (pas un chien, un chat... ou un éléphant), et quelque soit son poids.
Il n'a jamais été prétendu dans la Loi applicable à nos ULMs qu'il s'agissait "obligatoirement" d'un emplacement réservé à une personne humaine d'un poids déterminé. Il a été estimé une charge utile, au niveau des occupants, de 78 kg par personne en ce qui concerne les "biplaces".
Point barre.
Comme par ailleurs, pour l'ULM comme pour toutes autres activités roulantes, navigantes ou volantes, il appartient à l'opérateur (pilote, conducteur, maître-à-bord) de s'assurer que le poids maximum qu'il désire "mouver" est bien dans la limite légale applicable, il est tout-à-fait évident que ce même opérateur est entièrement responsable des dépassements de cette même limite légale par ailleurs clairement explicitée (PTC pour les remorques ou pour les camions, MTOW pour les aéronefs...).
En conséquence, si l'on désire voler en BIPLACE, il importe avant tout de s'assurer que la MTOW est respectée.
Il n'y a rien à rajouter. C'est clair, net, et sans détours. Tout le reste n'est que jactance, verbiage inconséquent et charabia inutile.
Je suis donc, comme je l'ai exprimé précédemment, pour la défense de la Loi ULM à 450 kg, telle qu'elle est aujourd'hui, agrémentée de ses extensions à 472,5 et 495 kg.
J'observe cependant que si l'on admet que la frontière à ne pas franchir sous peine "d'EASAtisation" est à 500 kg, Il semble bien inutile de ne pas amener la MTOW de tous les 3axes biplaces à 495 kg (parachute et/ou flotteurs compris)... tout simplement par le fait que "si" l'augmentation permise à 472,5 kg l'a été pour des raisons "sécuritaires" (parachute inside), personne ne peut prétendre que l'adjonction de flotteurs à la place d'un train terrestre pour un ULM soit un gage de sécurité... ce n'est à l'évidence que le résultat d'un lobbyisme efficace... les copains des copains... on sait ce que c'est !
Il serait ainsi possible de repousser la limite ulmiste 3axes biplaces à un petit 1% sous les fatidiques 500 kg, tout simplement par une simplification des règles un peu confuses actuellement existantes. Cela a été fait pour des considérations moteurs stupides, c'est donc du domaine du possible dans la simplification.
En ce qui concerne le poids à vide, pour lequel il est réclamé une intervention législative, je suis farouchement opposé à une telle manipulation du texte de Loi actuellement applicable.
Cette idée est stupide, elle relève à l'évidence de réactions soit d'assistanat, soit de jalousie.
- Assistanat, parce qu'on voudrait qu'une loi (une de plus) vienne alourdir encore ce qui est applicable.
Nous avons la chance extraordinaire de bénéficier d'une règlementation particulièrement souple en ce quin nous concerne (les ULMs), faisons bien attention à ne pas introduire le vers dans le fruit en ouvrant la porte à plus de règles...
Il appartient à tout postulant ULMISTE de s'assurer qu'il restera dans le cadre de la Loi en utilisant la machine qu'il envisage d'acquérir : c'est sa responsabilité à lui. Faut pas faire dire à l'État, donc à la Loi, ce qu'il convient de faire ou de ne pas faire : y'en a déjà assez comme ça, des lois !
Au delà de cet aspect assistanat, je pressens un zeste de jalousie vis-à-vis de ceux qui peuvent envisager d'acquérir un ULM haut de gamme, de la part de ceux qui volent sur tube-et-toile... En gros, cela sent le remugle de la jalousie de ceux qui roulent en Dacia quand ils voient passer une Ferrari ou une Lamborghini...
Ça pue.
Si l'on souhaite que l'ULM devienne moins lourds à vide, c'est au tandem constructeur-motoriste de faire des efforts.
Et ils en feront si l'on arrête de se pâmer devant leurs "Ferrari", et surtout qu'on arrête de les acheter !
Là encore, la responsabilité incombe aux clients, pas à l'État !
C'était mon coup de gueule contre une polémique qui n'a que trop duré, à mon sens.
@+
)
