Débat sur le poids des ULM !

[gazaile100]

je serais curieux de savoir, qui serait favorable à une seule petite évolution : l'acceptation généralisée des 495Kg ou 500Kg pour l'ensemble des ULM afin de tirer un maximum de profits du domaine de vol non-EASA ?

A vos plumes

salut papamike
Ta proposition risque pas de decoincer le trim...
Ceux qui sont pour l'evolution te diront "banco"!!!
ceux qui sont contre toute evolution te diront "pas touche"!!!
On n'est pas sorti de l'auberge...
L'EASA n'a malheureusement pas dit que ce qui pesait moins de 500kg n'etait pas de son champ de compétences; ça aurait été vraiment trop simple pour des technocrates, et pas drole en plus, de definir en une phrase la frontière entre le "certifié" et le "declaratif". Elle a écrit l'annexe 2 que je viens de relire afin de ne pas me coucher idiot.
Outre les tournures de phrases de juristes confirmés, les precisions de MTOW sont faites par type d'ULM.
Comme je l'ai ecrit il y a plusieurs pages plus haut, suffit pas de rever entre nous au bar d'ailes, faut se remonter les manches et aller au charbon...

ben pourquoi y'a plus personne???

Cela dit, on a vu des évolutions sur la puissance maxi qui est finalement passée à 100cv (sous entendu en continu), et dans un domaine voisin, les travaux en cours pour maintenir en vol les avions russes sous registre français.
Ca demande du temps, de l'energie, de trouver des oreilles attentives, bienveillantes et expertes du domaine (là ça se complique mais ça doit exister, sinon c'est à desespérer ...)
Bref c'est compliqué mais pas impossible.

Pour faire un parallèle avec la situation de la zone euro (non non laissez moi finir, je sors tout de suite après!!!) il y a quelques mois encore, le mot croissance était une insulte. Aujourd'hui, presque tous l'admettent voire le plébiscitent.
Reste à se mettre d'accord sur les modalités d'application... Comme quoi, tout peut evoluer, et tout doit evoluer (faut trouver le bon régime) car ce qui n'evolue pas finit par disparaitre.

[kawa1135]

Ce qui nous permettrais d'avançer, dans notre "reflexion", ce serait de savoir, ce qui se trame dans la boutique EASA!!
Or, on n'en sait rien, ou pas grand chose!!....Tout ce débat, ou presque, est basé sur des suppositions...Peut-etre, sommes nous entrain d'intenter un proçés d'intention à l'EASA ?...Peut-etre pas!

Tout ça, pour dire que, tant que l'on ne sait pas, ce que nous reservent nos instances dirigeantes, on continuera, à noircir des pages entieres de ce forum,(heureusement, qu'on paye pas l'encre! ) peut-etre pas pour rien, mais sûrement dans la mauvaise direction!

Il faut envoyer une taupe à l'EASA!!

[JETHRO]

Il y a bien longtemps que dans un autre fil de discussion, ici sur ce forum, j'avais estimé que 495 kg de MTOW devraient pouvoir être défendus, parce que c'est la limite actuelle des poids autorisés et que les extensions dues au parachute (pour sécurité, soit-disant) et aux flotteurs (ce n'est pas de la sacro-sainte sécurité, ça) ne se cumulent pas !

C'est à l'évidence du foutage de gueule bien technocratique... et qui m'a amené à "ressentir" cette limite à 500 kg.

C'est exact que l'EASA n'a évidemment pas précisé cette limite : ils se seraient coupé l'herbe sous les pieds !
Plus c'est confus et flou, et plus on peut légiférer, et donc restreindre les possibilités précédemment octroyées...

Mais bien que cette limite à 500 kg ne soit pas écrite, dans les faits, tout se passe comme si.

L'appareil (hors ULM) le plus léger qui ait été certifié en France (à ma connaissance), a été l'ATL de Robin, LSA avant l'heure : un superbe flop de 360 kg à vide pour un MTOW de 580 kg... biplace de 220 kg de charge utile, carburant compris !
Mais il fallait (et il faut toujours) être PPL pour l'utiliser, et le faire entretenir par des zorganismes certifiés, homologués, agréés, professionnels, etc !
Intérêt : nul, coût : la peau des fesses !

C'est pourquoi je pense que 495 kg de MTOW, parachute et/ou flotteurs, ou pas, ça doit pouvoir se défendre... dans la limite de ce qui est déjà octroyé !
D'autant qu'en restant dans cette limite, on donne un (petit-petit) gage de bonne volonté en restant à un petit 1% en dessous de ces fameux 500 kg...

Mais je suis d'accord que ce n'est qu'un sentiment, et qu'il faut convaincre d'abord, et défendre le beefsteack ensuite !

Comme il y a sur ce forum des beaux parleurs, qui dans un certain temps prônaient 530 kg (comme au Canada... sauf qu'ici on est en France, petit détail !), voire même 600 kg, comme le LSA (ben pourquoi pas ! ! !), mais qui depuis quelques temps semblent s'être plus ou moins ralliés à cette limite, on ne devrait pas manquer de locuteurs et d'interlocuteurs valables pour aller défendre ces dispositions !

Maintenant, pour que je sois bien compris, un petit exemple des raisons qui font que je ne souhaite pas qu'on aille trop loin :

Sur notre terrain, il y a 3 Pioneer 300 / 100 cv : deux sont entre les mains de Silvio VIO, l'importateur, et le mien.
Ce sont trois appareils équipés de train rentrant, dont deux sont équipés de pas variable, le modèle avion de chez Silvio, et maintenant mon ULM.

Or, bien que j'aie été qualifié "dispositifs spéciaux" à l'époque de mon TT (pas variable ET train rentrant), si je peux aujourd'hui en toute légalité piloter MON Ulm (parce que je sais toujours faire), je ne peux par contre pas piloter l'avion de chez Silvio : tout simplement parce que mes licences sont périmées !

Cocasse, non ?

L'ULM c'est une liberté qui nous est chère, et qu'on ne doit pas fragiliser par de vaines divagations.
Espace de libertés que l'on doit tout au contraire protéger à tout prix.
C'est mon point de vue, et c'est mon sentiment.


Admin : Masse max = 544 kg au Canada pour les ULM avancés (pas 530 kg).

[Gasoil4ever]

Il y a bien longtemps que dans un autre fil de discussion, ici sur ce forum, j'avais estimé que 495 kg de MTOW devraient pouvoir être défendus, parce que c'est la limite actuelle des poids autorisés et que les extensions dues au parachute (pour sécurité, soit-disant) et aux flotteurs (ce n'est pas de la sacro-sainte sécurité, ça) ne se cumulent pas !

C'est à l'évidence du foutage de gueule bien technocratique... et qui m'a amené à "ressentir" cette limite à 500 kg.

C'est exact que l'EASA n'a évidemment pas précisé cette limite : ils se seraient coupé l'herbe sous les pieds !
Plus c'est confus et flou, et plus on peut légiférer, et donc restreindre les possibilités précédemment octroyées...

Mais bien que cette limite à 500 kg ne soit pas écrite, dans les faits, tout se passe comme si.

L'appareil (hors ULM) le plus léger qui ait été certifié en France (à ma connaissance), a été l'ATL de Robin, LSA avant l'heure : un superbe flop de 360 kg à vide pour un MTOW de 580 kg... biplace de 220 kg de charge utile, carburant compris !
Mais il fallait (et il faut toujours) être PPL pour l'utiliser, et le faire entretenir par des zorganismes certifiés, homologués, agréés, professionnels, etc !
Intérêt : nul, coût : la peau des fesses !

C'est pourquoi je pense que 495 kg de MTOW, parachute et/ou flotteurs, ou pas, ça doit pouvoir se défendre... dans la limite de ce qui est déjà octroyé !
D'autant qu'en restant dans cette limite, on donne un (petit-petit) gage de bonne volonté en restant à un petit 1% en dessous de ces fameux 500 kg...

Mais je suis d'accord que ce n'est qu'un sentiment, et qu'il faut convaincre d'abord, et défendre le beefsteack ensuite !

Comme il y a sur ce forum des beaux parleurs, qui dans un certain temps prônaient 530 kg (comme au Canada... sauf qu'ici on est en France, petit détail !), voire même 600 kg, comme le LSA (ben pourquoi pas ! ! !), mais qui depuis quelques temps semblent s'être plus ou moins ralliés à cette limite, on ne devrait pas manquer de locuteurs et d'interlocuteurs valables pour aller défendre ces dispositions !

Maintenant, pour que je sois bien compris, un petit exemple des raisons qui font que je ne souhaite pas qu'on aille trop loin :

Sur notre terrain, il y a 3 Pioneer 300 / 100 cv : deux sont entre les mains de Silvio VIO, l'importateur, et le mien.
Ce sont trois appareils équipés de train rentrant, dont deux sont équipés de pas variable, le modèle avion de chez Silvio, et maintenant mon ULM.

Or, bien que j'aie été qualifié "dispositifs spéciaux" à l'époque de mon TT (pas variable ET train rentrant), si je peux aujourd'hui en toute légalité piloter MON Ulm (parce que je sais toujours faire), je ne peux par contre pas piloter l'avion de chez Silvio : tout simplement parce que mes licences sont périmées !

Cocasse, non ?

L'ULM c'est une liberté qui nous est chère, et qu'on ne doit pas fragiliser par de vaines divagations.
Espace de libertés que l'on doit tout au contraire protéger à tout prix.
C'est mon point de vue, et c'est mon sentiment.

Ah bah NONNNNNNNNNN !! Jethro si on est d'accord je vais me fritter avec qui moi ???

Pour être sérieux : +1 pour JETHRO

[PapaMike]

Décidément, t'es (presque !) un saint homme, PapaMike !

Oulà, loin de moi l'idée de t'induire en erreur de la sorte ! Avoir des ailes ne fait pas de moi un ange

Il faut envoyer une taupe à l'EASA!!

Te bile pas : parmi les 3000 membres du forum, il doit bien déjà y avoir quelques taupes de l'EASA.
Enfin honnêtement je l'espère, car cela démontrerait qu'ils s'intéressent un peu à notre petit monde, ou même qu'il y aurait des pilotes privés parmi eux

Pour le sondage, on verra demain parce que là... dodo !

[Stephan]

Bravo Jethro, ton analyse me plaît beaucoup.Si on arrive à maintenir un status quo de nos libertés en allant jusqu'à 495 ou même 500 kg, why not?
Je n'y crois pas mais ok, je n'aurais rien contre. Ce serait sans doute un plus. Mais lorsque je lis certaines choses de mon ami Whisky ou de notre copain qui vit en Afrique (rien contre non plus par ailleurs, moi aussi - ou presque... ) qui n'ont absolument rien compris à l'ULM et qui sont capable de défendre des inepties comme le contrôle médical ou le contrôle technique de nos machines, je crains fortement que des gens comme ça seraient tout à fait capable de "vendre" tout ce qui fait l'ULM à la française pour leurs quelques kilos de plus.
Un mot sur le médical. C'est quoi au fond? Ce n'est rien d'autre qu'une photographie d'un état de santé momentané, celui du RDV chez le toubib. S'il vous déclare apte au vol, magnifique. Vous sortez du cabinet et vous allez fêter ce bout de papier avec les copains à la base ULM. Quelques verres plus tard vous pourriez aller faire quelques tours autour de l'église, histoire de s'aérer un peu. Vous êtes aptes, bien sur, vous avez le papier... Le feriez-vous? Evidemment que non, je pense. Parce que vous êtes des pilotes, que dis-je, des citoyens responsables. Cela s'appelle en allemand (pardon...) "Eigenverantwortung", "être responsable pour soi-même". Pour résumer: je ne suis pas bien, je ne vole pas! Je n'ai absolument pas besoin d'un médecin ou de l'état pour me dire quand je suis capable de voler et quand je ne le suis pas. Idem pour conduire ma voiture ou utiliser les machines dans mon atelier. C'est le cas de la très grande majorité des gens.
Vouloir écarter les gens à partir d'un certain âge de notre passion ou même, comme certains ici le préconisent, de la conduite des voitures et avec ça d'une bonne partie de la vie sociale est tellement idiot qu'il me manquent les mots pour décrire mes sentiments à ce sujet. En ce qui concerne la circulation des voitures il suffit de se poser la question pourquoi ce sont les primes des assurances des jeunes conducteurs qui sont les plus élevés et non pas celles des personnes âgées. C'est vraiment du n'importe quoi et témoigne d'une présomption qui n'a d'égal que la volonté de certains plus ou moins affichée de vouloir rapproché ULM à l'avion et donc détruire notre mouvement.
Un peu la même chose pour ce contrôle technique que vous accepteriez si facilement. Mis à part le fait que toutes ces mesures de contrôles augmenteraient le coût de notre passion cela enlèverait encore un peu de nos responsabilités qui caractérisent si bien l'ULM. Je veux bricoler sur ma machine sans qu'un fichu contrôleur ne mette son nez grassement payé dans mon travail. Je n'en ai pas besoin pour voler en sécurité. Non pas parce que je suis un mécano hors pair mais parce que je suis tout à fait capable de m'adresser à une personne qui saura me conseiller sur un éventuel problème. De mon propre chef. Là encore pas besoin de l'état pour me l'imposer. Je suis convaincu que c'est le cas de la très grande majorité de mes amis pilotes. C'est d'ailleurs exactement pour ça que nous pouvons toujours à l'heure actuel profiter de nos libertés. Ou croyez-vous vraiment que l'administration aurait fermé les yeux si longtemps s'il y avait eu une hécatombe dans notre mouvement? Non, parce que cela fonctionne!
Alors, mon cher Whisky et tes amis, je pense tout de même que la majorité des pilotes d'ULM en France se porte très bien avec la situation actuelle ( oui, oui je sais, je ne suis pas élu pour parler en leur nom...) mais si vous arrivez à avoir vos kilos en plus sans nous mettre dans le pétrin, allez y, je n'ai rien contre.
Ah oui je m'excuse de ne pas m'avoir tu comme tu me l'a si gentiment suggéré, mon cher Whisky. Ca doit être mon petit coté rebelle qui a déjà agacé ma mère quand j'était petit...

Stephan

[ERIC 45]

6h08 le message de Stephan, il y a passé la nuit? en tous cas si je ne suis pas toujours d'accord avec lui sur ses positions,il faut reconnaitre que sa pratique de la langue française en scie plus d'un pas vrais les chers amis qui parlent vite,et qui ont beaucoup de problèmes avec l'infinitif enfin c'est juste la vision neutre d' un Suisse...

[Stephan]

Eh non, mon cher Eric. Suis pas maso à ce point. Je vis à la Réunion. Donc 2h plus tard je crois...

Stephan

[JETHRO]

...
...Et si on admet que c'est les jeunes qui sont plus grands et que les plus âgés vivent moins longtemps...dans 10 ans ce sera l'inverse. Pas de soucis avec ça.

VOUAIS... sauf que dans 10 ans, les plus âgés toujours minces voleront, et que nos grands jeunes bourrés de coca-cola, de mal-bouffe Mac Merdique et de lymphatisme banquette-télé seront en état comateux, de surpoids, d'obésité...
Y'a de l'avenir...

Mais déjà (désolé) si on considère que 31.9% des français sont en surpoids (je parle pas des obèses hein...).

Total de grands : 8.2 + 30.8 = 39%

Total des moyens en surpoids 41.5% x 31.9% = 13.23%

Total = 52.23%

La majorité vient de basculer... puisqu'on est dans les "Foutaises, fariboles et contes pharamineux" je conclurais par : le changement c'est maintenant...

Ou comment fausser une démonstration par truandage !

Toi, t'es le Roi du Pétrole ?
Ou le Plus Grand Arnaqueur de tous les temps ?
Sur les marchés campagnards, tu gagnerais bien ta vie comme bateleur de foire !

Reprends donc ton propre texte : "...si on considère que 31.9% des français sont en surpoids..."

31,9 % des français, c'est 31,9 % de TOUTE la population... et ta proposition s'applique donc tout aussi bien aux Grands et Très Grands...
Ton résultat n'est que l'œuvre d'un calcul malhonnête teinté d'électoralisme ! De la mauvaise foi à l'état pur !

[Whisky]

lorsque je lis certaines choses de mon ami Whisky ou de notre copain qui vit en Afrique (rien contre non plus par ailleurs, moi aussi - ou presque... ) qui n'ont absolument rien compris à l'ULM et qui sont capable de défendre des inepties comme le contrôle médical ou le contrôle technique de nos machines, je crains fortement que des gens comme ça seraient tout à fait capable de "vendre" tout ce qui fait l'ULM à la française pour leurs quelques kilos de plus.

Je cite aussi ce message qui s'adressait à Girino et qui reprenait en même temps une réponse adressée à Stephan :

Et le Whisky qui en remet une couche en disant qu'il veut du médical, de la radio obligatoire, des pilotes jeunes et aptes, et du poids en plus !
Mais vas y mon gas, va donc parler Avion avec l'EASA et laisser les autres décider pour eux-même de ce qu'ils veulent.

Quand on n'a plus d'arguments, on invente et on manipule, n'est ce pas ? C'est pas très adroit car les gens savent lire. Je cite ce que j'ai écrit à monsieur Stephan :

Je ne vais certainement pas souhaiter cette visite médicale, mais il était nécessaire de rappeler le bon sens : nier l'utilité de la visite médicale est une malhonnêteté intellectuelle. Essayer de le faire croire aux autres, c'est de la manipulation, c'est aussi de l'irresponsabilité. Il vaudrait mieux que tu te taises sur ce sujet ...

Voila donc avec Girino une 2e personne qui devrait se taire sur le sujet du médical

Je vais traduire en langage simple, car j'ai déjà expliqué deux fois à Stephan, mais il ne comprend toujours pas :

Whisky ne pas vouloir du contrôle médical.
Whisky être content du système actuel car être débarrassé de corvée de rdv et de perte de temps chez médecin (cependant Whisky être apte y compris siège éjectable, Whisky ne pas craindre visite médicale "type armée" même à son age de cinquantenaire).
En revanche Whisky être bien conscient de la nécessité du contrôle médical : dans état actuel de la législation, pilote ULM devenu aveugle, unijambiste, manchot, alzheimer, parkinson, avec cancer terminal, être autorisé de voler sans problème. Etre normal ? Non !!! Voilà pourquoi Whisky dire que valoir mieux fermer bouche que dire que visite médicale être ineptie.

[Gasoil4ever]

VOUAIS... sauf que dans 10 ans, les plus âgés toujours minces voleront, et que nos grands jeunes bourrés de coca-cola, de mal-bouffe Mac Merdique et de lymphatisme banquette-télé seront en état comateux, de surpoids, d'obésité...
Y'a de l'avenir...

Enfin là le temps joue pour les plus jeunes quoi qu'on en dise

Ou comment fausser une démonstration par truandage !

31,9 % des français, c'est 31,9 % de TOUTE la population... et ta proposition s'applique donc tout aussi bien aux Grands et Très Grands...
Ton résultat n'est que l'œuvre d'un calcul malhonnête teinté d'électoralisme ! De la mauvaise foi à l'état pur !

JETHRO...

on a déjà dit que les grands était trop lourds... c'est même 10 pages de cette discussion, soit attentif quand même

Donc qu'ils soient en surpoids ou pas ne change rien... ils sont DEJA trop lourds...

31,9% de toute la population c'est :

31,9% des petits
31,9% des moyens
31,9% des grands
31,9% des très grands

Alors je résume :

Sachant qu'on laisse les petits de côté.

Total de grands : 8.2 + 30.8 = 39%.... parce qu'ils soient en surpoids ou pas... ils sont déjà trop lourds et en conséquence sont DEJA inclus dans les 39%... OK ? Je vais pas retirer mes grands en surpoids de la catégorie des grands dans une démonstration sur le fait que l'essentiel de la population est trop lourde ?? Ce serait là le calcul malhonnête...

Total des moyens en surpoids 41.5% x 31.9% = 13.23% ....OK ?

soit un Total = 52.23% ...de gens plutôt lourds que légers ... OK !?

Alors si moi je peux gagner ma vie dans le commerce... ce qui est le cas , toi évite de faire profs de maths , ou non seulement les jeunes vont être obèses "bourrés de coca-cola, de mal-bouffe Mac Merdique et de lymphatisme banquette-télé seront en état comateux, de surpoids, d'obésité" mais en plus ils sauront pas compter

P.S : pour info c'est pas des "jeunes" qui dirigent les groupe Coca - Cola ou Mac Donald's ou TF1, ni qui ne sont en charge de l'éducation nationale... soit dit en passant, hein ?

[PapaMike]

En fait vous comparez tous les deux des pommes et des poires. L'un parle de taille, l'autre de poids.

Le postulat était que les petits et les moyens représentaient une majorité de personne de poids acceptable pour la pratique de l'ULM 3X.
Appliquer le pourcentage de surpoids aux gabarits moyens est une amusante façon de considérer une partie d'entre eux comme déjà trop lourds. Appliquer la même règle aux catégories déjà considérées comme lourdes ne changerait rien au résultat...
Évidemment tout cela relève du jeu mathématique, car rien ne prouve qu'un grand soit trop lourd ou qu'un petit soit assez léger.

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi le surpoids devrait être considéré pour notre sujet.
S'il y a surpoids, c'est par définition là que la bât blesse, et non au niveau de la MTOW actuelle...
Donc il vaut mieux travailler sur le surpoids que sur la loi, car le surpoids ne sera jamais une bonne chose en aviation.

Donc, calcul correct, mais manipulation des chiffres quand même

[Stephan]

Je ne sais peut être pas lire, mais toi, mon cher Whisky, n'es-tu pas un peu schizophrène dans tes propos?
Tu ne souhaite certainement pas le contrôle médical des pilotes mais tu la trouves utile. Tu trouves aussi irresponsable et intellectuellement malhonnête d'en penser le contraire.

Hmm, pour moi ton attitude reste dangereux pour l'ultra-léger motorisé. A condition que tes opinions fassent beaucoup d'émules... Et là, d'un coup, je suis assez serein...

Stephan

[Gasoil4ever]

En fait vous comparez tous les deux des pommes et des poires. L'un parle de taille, l'autre de poids.

Le postulat était que les petits et les moyens représentaient une majorité de personne de poids acceptable pour la pratique de l'ULM 3X.
Appliquer le pourcentage de surpoids aux gabarits moyens est une amusante façon de considérer une partie d'entre eux comme déjà trop lourds. Appliquer la même règle aux catégories déjà considérées comme lourdes ne changerait rien au résultat...
Évidemment tout cela relève du jeu mathématique, car rien ne prouve qu'un grand soit trop lourd ou qu'un petit soit assez léger.

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi le surpoids devrait être considéré pour notre sujet.
S'il y a surpoids, c'est par définition là que la bât blesse, et non au niveau de la MTOW actuelle...
Donc il vaut mieux travailler sur le surpoids que sur la loi, car le surpoids ne sera jamais une bonne chose en aviation.

Donc, calcul correct, mais manipulation des chiffres quand même

Le poids (enfin plutôt la masse) et la taille des gens sont corrélées. C'est vrai que rien ne prouve qu'un grand soit trop lourd, même si des hommes de 1m90 et 70kgs j'en a jamais croisé beaucoup. Et je suis d'accord avec toi, j'aurais une tendance à vouloir dire que le surpoids est de l'ordre de la responsabilité individuelle, ce qui n'est pas le cas d'une très grande taille.

Quoi qu'il en soit l'exercice n'est, comme tu le soulignes, qu'un jeu mathématique qui à pour but de réagir aux postulat de base selon lequel : "une majorité de personnes bénéficierait d'un poids acceptable pour la pratique du 3 axes".

Si on peut l'affirmer, on peut aussi sans effort calculer le contraire... la manipulation et le, je cite "calcul malhonnête calcul teinté d'électoralisme ! De la mauvaise foi à l'état pur" sont donc bel et bien indiscutablement réciproques

Ce que je voulais souligner, mais je dois mal m'y prendre, c'est qu'en l'absence de chiffre vérifiés sur le sujet on en sait rien. Il faut donc arrêter d'affirmer d'avoir la vérité avec soi, ça fini par être lassant.

Surtout qu'au final, comme indiqué plus haut je suis entièrement d'accord avec JETHRO

a écrit:Il y a bien longtemps que dans un autre fil de discussion, ici sur ce forum, j'avais estimé que 495 kg de MTOW devraient pouvoir être défendus, parce que c'est la limite actuelle des poids autorisés et que les extensions dues au parachute (pour sécurité, soit-disant) et aux flotteurs (ce n'est pas de la sacro-sainte sécurité, ça) ne se cumulent pas !

C'est à l'évidence du foutage de gueule bien technocratique... et qui m'a amené à "ressentir" cette limite à 500 kg.

[Whisky]

Je ne sais peut être pas lire, mais toi, mon cher Whisky, n'es-tu pas un peu schizophrène dans tes propos?

Whisky pense que visite médicale ne pas être ineptie, mais Whisky être bien content que visite médicale pas être obligatoire, car Whisky être juste un peu filou (mais beaucoup moins fou ou schizophrène que gens qui pensent que visite médicale être ineptie).

Explication supplémentaire pour gens qui ne comprennent pas :

Whisky être bien content que flics ne pas voir quand il a dépassé la vitesse max en voiture.
Whisky ne pas dire que limitation vitesse être ineptie.

Par contre gens qui pensent que visite médicale des pilotes et limitation vitesse des automobilistes être inepties avoir gros problème de schizophrénie. Toi être le fou qui traite les autres de fou.