Point de vue sur l'avenir des ULM face aux ELA

[Whisky]

Pour JASC :
Comme je suis en ligne, je donne la réponse que tu aurais eu. Les destructeurs de l'avenir de l'ULM auront moins de boulot.
Alors :
Tu instruis avec un Avid avec un moteur Jabiru 2200. Avec une bonne formation sur du tel matériel, ton élève sera un as. Il connaitra tous les secrets pour éviter les pylônes, chevaux de bois, etc. Il aura développé une telle musculature aux mollets que ses jambes seront de vrais pilotes automatiques. Si son instruction aura duré plus de 20 heures, il aura connu au minimum 2 pannes moteurs. Il saura donc gérer les futures pannes tout seul comme un grand.
Tu pourras aussi instruire sur MCR (stp : choisir la version ULM allégée à la scie-cloche), mais là ce sera pour un début des cours dans 10 ans et après 3 divorces (le temps de construire l'engin volant).

Il y a un risque : Ton élève choisira peut-être de prendre des cours sur un ELA de 290 kg dans lequel il y aura 170 kg de personnes et 40 litres d'essence. Avec ces paramètres, l'élève et l'instructeur seront contents car ils seront beaucoup moins stressés d'être non-assurés ou de tomber en panne sèche. Avec un tel devis de masse (beaucoup trop lourd pour certains car on arrive à 488kg), on pourrait même ajouter un parachute structurel de 10 kg, et on arriverait au poids dinosauresque de presque 500 kg.
500 kg ! préparez les pilules pour les puristes ! rien qu'à l'idée que l'EASA aurait pu autoriser une telle masse pour les appareils non certifiés, ils pourraient mourir d'une crise cardiaque.

[Whisky]

Ah quel dommage !
Serge5694 a cassé une légende ! Le MCR est lourd !
Le MCR ULM est plus lourd que le MCR avion ...
Du coup, il arrive certainement au même poids que le bon vieux Jodel (lui aussi en bois).
Hé oui, il n'y a pas de miracle. On ne sait pas faire d'ULM léger dès lors qu'il y a un moteur 4T dedans (je parle d'un certain moteur dont la fiabilité est à peu près acceptable si on fait tourner autour de 70 cv au maximum).

[JASC]

Les arguments des contradicteurs ne tiennent pas la route.
Ils opposent des aberrations à des réalités. Et n'en dévie pas. Cela frise
le fanatisme religieux.


Conclusion évidente, l' ULM 3 axes est monoplace !!

[Frelon]

Les arguments des contradicteurs ne tiennent pas la route.
Ils opposent des aberrations à des réalités. Et n'en dévie pas. Cela frise
le fanatisme religieux.


Conclusion évidente, l' ULM 3 axes est monoplace !!

OUI ! C'est dit et répété depuis un bon moment dans plusieurs sujets et c'est vrai que tant que l'affaire n'était pas débattue on n'osait pas trop en parler pensant que chacun s'était fait avoir en achetant son ULM (on imagine que le sien est plus lourd que celui des voisins). Les ULM 3 axes biplaces sont en réalité des monoplaces qui ne disent pas leur nom. Devant une telle monstruosité, il faudrait un putsh au sein de la FFPLUM. Il faut élire un nouveau président qui voudra essayer de remédier. Si l'EASA ne modifie pas son annexe II pour une masse de 495 kg au minimum ce sera la fin des ULM 3 axes, tôt ou tard. Que chacun en prenne conscience et le fasse savoir. ce serait plus habile de militer pour 495 car c'est un chiffre qui existe déjà. Il serait plus difficile de faire avaler plus à l'administration. Il suffirait de faire accepter cette masse de 495 kg pour tous les cas, il n'y aurait plus de cas particuliers avec ou sans parachute, avec ou sans flotteurs.
PS : Cette annexe II est effective ou c'est un projet ?

[serge5694]

pour l'instant l'easa à sorti de son champ d'application les appareils de moins de 495kg avec flotteurs,moins de 472.5 avec para et moins 450 pour les autres.mais tot ou tard on peu penser qu'elle reprendra le sujet au nom de la seccurité

[Frelon]

votre façon de concevoir l'ULM en fait un monoplace

C'est incroyable de dire une chose pareille ! L'ULM est un loisir. Si c'est un loisir il faut qu'il soit attrayant. Le monoplace c'est pas attrayant, c'est égoïste. Pourquoi le biplace est interdit dans les faits ? Comme il n'y a pas de contrainte technique à utiliser des ULM plus lourds, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas augmenter un peu la masse au décollage ! C'est comme si une loi fixait à 300 g le poids maximum du pain avec interdiction formelle d'en faire à 400 g ! Le pain de 400 g serait impropre à la consommation parce qu'il est trop lourd ? Ca frise vraiment l'idiotie cette affaire.
Je signale à tout hasard que même si on passait à 700 kg au décollage on interférerait pas encore avec la plupart des avions à PPL.

[Daniel C]

Les arguments des contradicteurs ne tiennent pas la route.
Ils opposent des aberrations à des réalités. Et n'en dévie pas. Cela frise
le fanatisme religieux.


Conclusion évidente, l' ULM 3 axes est monoplace !!

Un peu de calme ne ferait pas de mal.
Affirmer qu'il est impossible de construire d'appareil qui rentre dans les règles mériterait d'être étayé par un minimum de calcul.
Je donne aucun argument je cite des faits. Il existe des appareils qui rentrent dans les clous: le Loiret de JPM pèse 250 kg idem l'Antilope de JP Binet malgré son moteur issu de l'automobile, le Gazaile est limite avec son moteur à mazout. Avec un Rotax ou Jabiru (il y en a un en vol) il est parfaitement conforme.
Il en existe une quantité qui ne rentrent pas dans les règles et fabriqués par des industriels respectables. Cette réalité est effectivement aberrante.

Je construis un ULM 3 axes monoplace.....100 kg à vide. Ta conclusion n'est donc pas tout à fait évidente.

Devrait il tripler de masse pour passer en biplace ?

[serge5694]

je pense qu'on se trouve dans une impasse:
- Soit on remonte la masse max sans toucher la masse a vide.
- Soit on baisse la masse a vide mais que fait on de tout les appareils déja en vol. pour le coup la fédé perdrai beaucoup d'haderants et de la crédibilité au niveau de l'easa pour avoir laissé voler des appareil hors des clous
- autre solution on continu a fermer les yeux a condition que les assureurs et les autoritées fasse de même.

[serge5694]

Les arguments des contradicteurs ne tiennent pas la route.
Ils opposent des aberrations à des réalités. Et n'en dévie pas. Cela frise
le fanatisme religieux.


Conclusion évidente, l' ULM 3 axes est monoplace !!

Un peu de calme ne ferait pas de mal.
Affirmer qu'il est impossible de construire d'appareil qui rentre dans les règles mériterait d'être étayé par un minimum de calcul.
Je donne aucun argument je cite des faits. Il existe des appareils qui rentrent dans les clous: le Loiret de JPM pèse 250 kg idem l'Antilope de JP Binet malgré son moteur issu de l'automobile, le Gazaile est limite avec son moteur à mazout. Avec un Rotax ou Jabiru (il y en a un en vol) il est parfaitement conforme.
Il en existe une quantité qui ne rentrent pas dans les règles et fabriqués par des industriels respectables. Cette réalité est effectivement aberrante.

Je construis un ULM 3 axes monoplace.....100 kg à vide. Ta conclusion n'est donc pas tout à fait évidente.

Devrait il tripler de masse pour passer en biplace ?

on se rend compte que les amateur peuvent faire des appareils légé (moi j'ai eu du mal je n'aurai pas du mettre la solidité la finesse la conso ect dans l'équation) mais dès qu'on passe a l'industrialisation c'est beaucoup plus dur
et puis les industriels veulent gagner un max donc construire au meilleur rendement. hors la baisse du poid coute très cher soit en materiaux soit en performance donc c'est moins vendeur ( voir le prix du mcr ), s'il était moins cher il y a des chances qu'il soit aussi plus lourd ou alors Robin n'a rien compris il n'a cas remplacer le carbone par du sac a patate et on poura tous voler en mcr

pour le poid du monoplace vers le biplace, je construisai moi aussi un monoplace que je modifi en bi la masse a vide était aussi au allentour des 100kg, en bi il va finir vers 220-230kg. Et oui un peu plus de puissance donc plus gros réservoir plus de surface aussi, des plus gros cable de haubans un train plus solide le moteur plus lourd donc fuselage renforcé ect. et en plus il est en tandem avec simple commande, torpedo, la vitesse de décrochage a été augmenté et la resistence réduite par rapport au monoplace les perfo sont minable la masse max limité a 400kg sinon le poid a vide montait encore, par rapport a mon appareil avec lequel je vol actuellement il me faudra presque 3 fois plus d'essence pour le même trajet à condition de ne pas avoir de vent de face sinon impossible d'arriver a destination bref un appareil pour volé que l'été sans vent et autour du terrain ou prévoir de longue periode météo et la tente, ouf pas la place de mettre la tente sinon a la place du passagé qui n'a cas suivre par la route, du coup il poura prendre la tente et puis par économie autant partir ensemble en voiture.
Je construi cet appareil par plaisir de construire car j'espère pouvoir volé encore longtemp avec mon trés économique canard.

l'ulm légé ne rime pas souvent avec écologie ou alors pas avec porte-monnaie.

Par ailleur j'ai fais un rapide calcul pour électrifier mon canard mais il faudrai remplacer le poid du passager par des batteries pour la masse a vide il me manquerai une cinquantaine de kg.

[JASC]

je suis calme, mais affirmer qu'il est possible de construite dans les règles
ne résout rien aux problèmes posés, là, maintenant, sous nos yeux à tous.
que des milliers de machines voire plus,volent sans assurances.

- autre solution on continu a fermer les yeux à condition que les assureurs et les autorités fasse de même.

Apparemment ça marche, Mais on marche aussi sur la tête. un handicapé à vie coute 8 millions € à la société
source d' un avocat coutumier des arrangement inter assureurs.
d' un coté une machinerie répressive ou tout est pris en compte je parle de l'automobile et de l'autre coté un grand n'importe quoi !
un flou artistique ou se complaisent les autruches encadrées par les puristes qui n'arrete pas de de leurs dire chutt.... pas si fort
on pourrais bien nous entendre. Nous serons bientôt trop nombreux et il n'y auras plus assez de sable pour tous.

Comme dit l'optimiste. On est dans la m....!!!! et le pessimiste de lui rétorquer , et y en auras pas pour tout le monde !

[SATANAS]

Chacun campe sur ses positions. On répète inlassablement les mêmes arguments.
La vérité sera visible dans l'avenir ...

Aujourd'hui les camps des "purs et durs" (ou ceux qui se croient tels) se refuse obstinément à la moindre idée d'augmentation de MTOW comme si leur vie en dépendait. Ils ont l'impression que si ils n'intervenaient pas dans ce forum les démons évolutionnistes alourdisseurs les obligerait à voler avec des ULM de 600 kg. Non, messieurs ! Si cela vous chante vous pourrez continuer à voler dans vos ULM actuels en vous auto limitant comme des maso qui tiennent à s'enfermer dans des sarcophages trop étroits. C'est votre problème pas le nôtre, et on se fiche pas mal si vous souhaitez voler dans des modèles réduits. On se demande pourquoi la vision d'ULMiste heureux qui pourraient voler plus lourd vous fait autant horreur.

Demain avec l'arrivée de la catégorie ELA, les ULMistes choisiront leur camp. Les pilotes d'ULM 3 axes qui veulent voler assurés deviendront des pilotes d'ELA. Pour que ce mouvement prenne de l'ampleur, il suffira que les terrains d'ULM soient transformés en terrains d'ELA (ça n'a pas l'air compliqué), il suffira que les constructeurs se chargent de transformer leurs ULM actuels en ELA (sans qu'il leur soit besoin d'y changer la moindre caractéristique), là aussi ce sera pas une œuvre insurmontable. A terme, il restera alors que les classes 1, 2, 5 dans la catégorie ULM. Les classes 3 et 6 sera vidée progressivement, il n'y restera que ceux qui volent sur des modèles qui ne se font plus ou ne se vendent plus depuis des lustres. La seule inconnue est la durée nécessaire pour que ce transfert soit fait. Si les appareils qui sont déjà en circulation comme ULM ont la possibilité de passer en ELA, le transfert se fera beaucoup plus vite ...
Finalement les pseudo-puristes seront content de voir partir ceux qu'ils considèrent comme des avioneux (avioneux qui d'ailleurs n'ont souvent jamais mis les pieds dans un avion). Ceux qui deviendront des ELAstes malgré eux (bien obligés pour voler assurés) pleureront à chaudes larmes d'avoir perdu le droit de faire ses entretiens soi-même, ils devront payer des mécaniciens. On leur dira : à l'époque où il y avait encore un espoir il ne fallait pas voter pour les fossoyeurs des ULM ... On leur dira : Pour qui il a voté ton président de comité régional ? Ah bon ! Et pourquoi tu as voté pour quelqu'un qui vote mal ? C'est comme pour les élections présidentielles, les aveugles diront mais un peu tard "Je suis une c.., j'ai voté Mitterrand" ou "je suis un c.. j'ai voté Sarkozy". Non, c'est pas dans 10 ans qu'il faudra l'ouvrir, c'est aujourd'hui que vous devez bouger pour que tous les avantages des ULM perdurent intégralement !

[Girino]

...........................
Demain avec l'arrivée de la catégorie ELA, les ULMistes choisiront leur camp.
......................

Merci de le rappeler, il n'y a pas besoin d'en dire plus. Et ça s'appelle la démocratie

On se demande pourquoi les adeptes du lourd s'inquiètent en écrivant des tas de pages inutiles sur un Forum puisque l'ELA est fait pour eux

[JASC]

Lors de mes débuts dans dans l'ULM, Les puristes me racontait des horreurs sur les pilotes d'avions.
là je me pose des questions ? Suis je du bon coté du mur de l"asile ? Détrompez moi!
Girino Si tu me prouve que tu représente toute la communauté, je la quitte sans regret.

[Whisky]

Mais non, il n'est pas fou. Il fait semblant de ne pas comprendre pensant que les lecteurs n'auront pas lu ce qui a été dit précédemment.
Sois réaliste Girino ! Les gens qui s'intéressent au sujet ne lisent pas que tes post sans lire ceux des autres ils auront lu ceci par exemple :

c'est aujourd'hui que vous devez bouger pour que tous les avantages des ULM perdurent intégralement !

Vois tu : Ceux qui savent lire auront compris que les ULMistes quitteront à regret leur statut d'ULMiste. C'est à contre coeur qu'ils seront obligés d'aller vers les ELA. Ceux qui sont comme toi seront responsables du déclin des ULM 3 axes.

[Daniel C]

je suis calme, mais affirmer qu'il est possible de construite dans les règles
ne résout rien aux problèmes posés, là, maintenant, sous nos yeux à tous.
que des milliers de machines voire plus,volent sans assurances.

Si tu es calme, je redoute ta colère.
Il est évident que les constructeurs ne feront aucun effort pour produire des appareils correspondant à la législation française car le marché est insignifiant. L'acheteur n'a s'en prendre à lui même s'il choisit, en connaissance de cause, une machine "illégale".

Je sais que ce propos va me valoir une volée de bois vert. Inutile de vous fatiguer, j'abandonne la partie.