kappaman a écrit :... Ni Jasc, ni moi, ni les autres ne voulont passer ELA ou autre chose.
.......................
Je me contrefouts également de ce que va être la future ELA et ce qu'elle va devenir.
As-tu conscience du fait que l'espace de liberté administrative dans lequel nous évoluons est précaire ?
A l'origine, l'EASA considérait tout simplement que tout ce qui vole devait être de ses compétences. S’ils ont acceptés l'existence d'une "Annexe II" sans changer une ligne de leur règlement, ce n'est pas pour nous faire plaisir mais tout simplement parce que ça leur simplifie la tache afin de mettre en place leurs règlementations par morceaux. J'ai l'intime conviction que dès que leurs règlementations ELA1 & ELA2 seront opérationnelles, ils reviendront à la charge pour faire disparaitre notre "Annexe II" protectrice. N'oublie pas que par nature, une Annexe est temporaire.
Proposer à ces personnes, qui ne sont absolument pas joignables ou plus simplement démocratiquement contrôlables et qui nous voient comme des électrons libres non canalisés, de modifier leur règlementation pour nous laisser nous amuser avec des objets encore plus gros et lourds; c'est leur donner le prétexte qui manque pour définitivement nous intégrer dans leurs rouages incompréhensibles.
L'immense majorité de l'opinion publique voie (pour des raisons diverses) d'un œil de plus en plus mauvais le fait que nous puissions jouir d'une telle liberté. L'EASA aura le jeu facile de nous opposer l'avis de l'opinion publique pour nous imposer ses règlements.
Comme tu le dis, personne ne désire tomber dans leurs bras castrateurs sous prétexte d'une hypothétique protection. Aussi, ma position et celle du président de la FFPLUM est de ne surtout pas leur donner la moindre occasion pour rediscuter de cette "Annexe II".
Contrairement à toi, je pense que le devenir de la règlementation ELA1 doit être particulièrement observé afin de bien mesurer ce qui nous attend lorsque viendra le jour ou nous tomberons sous le contrôle de l'EASA. Cette chute sera comme tomber dans une oubliette de l'laquelle l'ULM tel que nous l'avons connus ne pourra jamais en ressortir.
S’il y a actuellement un combat à mener, ce n’est pas sur une modification d’une masse sur une « Annexe II » mais bien sur la règlementation ELA1 elle-même. Car malheureusement j’en suis persuadé, si nous ne faisons rien, nous devrons un jour la subir.
Et lorsque ce jour viendra, la clandestinité des origines de l’ULM, redeviendra le quotidien de ceux qui voudront rester libres.
Pour le reste, je partage l’avis de cette personne,
http://gedeon.de.biyanvrac.over-blog.co ... 95166.html qui explique entre autre que les constructeurs ont du business à faire, et que ta liberté ou la mienne ne les intéressent pas !
Et nos chers constructeurs sont tout contents d'entendre certains des bons clients que nous sommes, clamer béatement qu'il n'est pas possible de fabriquer des appareils plus légers que ceux que nous avons actuellement. Etrangement, ce qui était possible avant que la LSA Américaine n'existe, ne l'est plus maintenant !
Alors OUI, face à ce sombre avenir plein d'incertitudes, je défendrais jusqu'au bout la règlementation ULM actuelle ou tout du moins les critères tels qu'ils sont décrits dans l'annexe II du règlement de l'EASA afin de ne surtout pas laisser nos Eurocrates y revenir dessus.
Malheureusement, les masses maximums y sont déjà déterminées ...
(Édition pour préciser ce que je défend dans la règlementation de l'annexe II)
