Et ****... 1er mort en classe 6...

[Pimprenelle]

et ****... pour le pilote, qui nous a quitté, et pour toute la classe 6... qui n'a pas besoin de mauvaise publicité...

un pilote s'est tué aujourd'hui sur son Cicare Spirit Tandem, dans le Lot....

[Gilles CHRISTEN]

Une pensée pour la famille ...

[kawa1135]

Vu le nombre d'hélicos classe 6 en service en France, les lugubres statisticiens "qui nous veulent du bien", vont encore s'en donner à cœur joie!

[bebe44]

C'est une dure réalité qui nous bouleverse tous.
Mes pensées aux proches du pilote.

[zozo]

Vu le nombre d'hélicos classe 6 en service en France, les lugubres statisticiens "qui nous veulent du bien", vont encore s'en donner à cœur joie!

Tu écris ça comme si les statisticiens étaient heureux quand le nombre de mort augmente. Je pense qu'ils serraient comme moi, heureux d'avoir un zéro à fournir dans leurs données.

Condoléances aux proches.

[Whisky]

Vu le nombre d'hélicos classe 6 en service en France, les lugubres statisticiens "qui nous veulent du bien", vont encore s'en donner à cœur joie!

Non Kawa1135 ! Si c'est à moi que tu penses, "les statisticiens" ne feront aucune analyse globale sur la base d'un seul fait, de surcroit sans connaitre les causes de cet accident, (ni des plusieurs autres accidents qui n'ont pas été mortels, car il y a une chape de plomb qui nous empêche de savoir et d’analyser ... La seule chose que l'on sache, est que le taux d'accidents est énorme vu le faible nombre d'hélicos-ULM).

En revanche, les prédications des lugubres oiseaux de mauvais augure (du lugubre oiseau de mauvais augure, puisque je suis manifestement seul à m'exprimer), risqueront de s'avérer vraies à la longue :
La classe 6 telle qu'elle a été instaurée par les textes français, est une aberration. Il faut une importante réserve de puissance à un hélico pour assurer sa sécurité. Il lui faut un moteur puissant et fiable qui puisse tourner à fond ou presque, en permanence (pas à fond de temps en temps comme sur un ULM-avion). Pour cela, il faudrait pouvoir utiliser d'autres moteurs que les habituels Rotax. Le seul problème est qu'on ne le peut pas à cause de cette réglementation essentiellement doctrinaire des 450 kg laquelle revient dans les faits à une obligation d'acheter des moteurs chers, et à se passer des moteurs plus lourds et mieux adaptés à la sécurité.

L'Europe est toujours accusée de tous les maux. Pourtant dans le secteur qui nous intéresse (l'aéronautique), la "méchante" EASA a autorisé les autogires à 560 kg. Oui : 560 kg !!! c'est à dire environ 100 kg de surplus par rapport aux 450 kg (+0%, +5%, et +10%) !!! Ce n'est pas une erreur, l'Europe autorise les autogires-ULM de 560 kg de MTOW, voyez le "RÈGLEMENT (CE) No 216/2008 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 20 février 2008", son ANNEXE II intitulée "Aéronefs visés à l'article 4, paragraphe 4", son paragraphe f) qui dit ceci : "les autogires monoplaces et biplaces ayant une masse maximale au décollage n'excédant pas 560 kg" (SIC !).
La France n'a pas voulu en profiter en transposant cette possibilité dans la réglementation nationale... Les autogires-ULM français ont conservé le poids max de 450 kg au décollage. On s'en doute : la demande des 560 kg ne venait pas de la France et des actuels dirigeants de la FFPLUM ... A leur décharge, il est vrai qu'une telle masse n'était pas très utile pour cette catégorie. En revanche pour les hélicos, un surcroit de masse (à déterminer) serait de la plus haute importance. Ne pas en tenir compte revient à penser que les décideurs français n'ont aucune compétence dans la matière qu'ils régissent.
Ce fait avéré et facilement vérifiable concernant la MTOW des autogires "non-PPL" est bien la preuve irréfutable que l'EASA n'est pas contre un surcroit de masse pour les ULM.
Un surcroit de masse (pas autant que les autogires) aurait été très utile aux hélicoptères-ULM, précisément pour leurs permettre des moteurs un peu plus puissants, un peu plus lourds (malheureusement), mais plus "stables".


Quant à ton expression apparemment ironique "qui nous veulent du bien" concernant les gens comme moi : chacun tirera ses propres conclusions ... (dans l'avenir si les prédications s’avèrent vraies, ou plus précisément si il sera possible de vérifier que les prédications étaient pertinentes).
Il suffira de déterminer qui aura voulu le plus de bien entre ces deux catégories :
- Celle dont les partisans se mettent inutilement des œillères paranoïaques concernant leur doctrine des 450 kg
(qui revient dans les faits à brider la fiabilisation des ULM, et les ULM "financièrement pour tous").
- Celle dont les partisans estiment qu'il serait mieux de profiter des bonnes dispositions de l'EASA
(pour que les amateurs de l'ULM puissent voler quelque soit leurs poids corporel (dans la limite du raisonnable), avec davantage de sécurité, et pour moins cher).


Voyant déjà bondir les "doctrinaires du 450kg", (lesquels ne savent d'ailleurs pas pourquoi leur doctrine bute sur ce chiffre et ses extensions de +5% et 10%), je précise que effectivement il ne faut pas que les ULM deviennent des Ultra Lourds Motorisés. Il faut que les ULM restent le moins dangereux possible en se basant sur le principe d'une faible énergie cinétique au moment du décollage-atterrissage, (c'est à dire en choisissant la "résultante optimale" entre vitesse de d’atterrissage et masse). Il faudrait refondre totalement la réglementation ULM avec des principes logiques, et en fixant des chiffres réalistes.

[Gilles CHRISTEN]

Hello ...

Mais bonjour Whisky ... Ça faisait un bail

Je pensais plus te voir resurgir dans le poste des poids à vide des ULM .

Bien à vous !

[Lochardet]

Vu le nombre d'hélicos classe 6 en service en France, les lugubres statisticiens "qui nous veulent du bien", vont encore s'en donner à cœur joie!

Non Kawa1135 ! Les statisticiens ne feront aucune analyse globale sur la base d'un seul fait, de surcroit sans connaitre les causes de cet accident, (ni des plusieurs autres accidents qui n'ont pas été mortels, car il y a une chape de plomb qui nous empêche de savoir et d’analyser ... la seule chose que l'on sache, est que le taux d'accident est énorme vu le faible nombre d'hélicos-ULM).


Voyant déjà bondir les "doctrinaires du 450kg", (lesquels ne savent d'ailleurs pas pourquoi leur doctrine bute sur ce chiffre et ses extensions de +5 et 10%), je précise que effectivement il ne faut pas que les ULM deviennent des Ultra Lourds Motorisés. Il faut que les ULM restent le moins dangereux possible sur le principe d'une faible énergie cinétique au moment du décollage-atterrissage, (c'est à dire "résultante optimale" entre vitesse de décrochage et masse). Il faudrait refondre totalement la réglementation ULM avec des principes logiques et en se fixant des chiffres réalistes.

Deux choses:

1) un hélico est ++ complexe à piloter et à maîtriser qu'un multiaxes, de plus les petits hélicos sont les plus "pointus" alors que les gros sont plus stables, ont plus d'inertie, de réserve de puissance et sont équipés, éventuellement, de dispositifs de stabilisation: plus facile de piloter un Blackhawk d'un Bell 47. Les hélicos ULM sont donc ce qu'il y a de plus difficile à piloter dans cette classe d'aéronefs.

2) je ne suis pas d'accord avec le "principe d'une faible énergie cinétique au moment du décollage-atterrissage" qui semble être la "référence" de la DGAC. En effet l'énergie cinétique est le (demi) produit de la masse par le carré de la vitesse. Pour ce qui concerne le pilote et son passager éventuel, dans le cas d'un accident, le seul paramètre important est la vitesse d'impact (pour un angle donné), la masse de l'appareil ne joue aucun rôle... je dirais même, au contraire, il vaudrait mieux percuter la planète à 65 km/h dans une machine de 2 tonnes (équipée d'une cellule de survie, d'airbags... etc...*) que dans une Luciole! Choisir comme facteur limitant l'énergie cinétique est un non sens (attention ceci ne veut pas dire que je suis pour une augmentation de la masse des ULM)... sauf si on s'intéresse aux dommages qui pourraient être causés à la planète, à des constructions, ou à des spectateurs innocents.
A mon avis le seul véritable point important est la vitesse minimale en configuration d'atterrissage... qui est loin d'être respecté même par des ULM (??) monoplaces extra-légers (sauf à considérer comme certains qu'une configuration d'atterrissage correspond à une approche plein moteur au second régime...et/ou qu'il "faut de l'énergie pour atterrir" (sic)).

* je pense qu'à l'heure actuelle on peut arriver à avoir un appareil (multiaxes) léger qui incorpore une "cellule de survie indéformable" et même des airbags... avec une construction composites/carbone c'est tout à fait possible... OK c'est encore très cher mais ça évoluera (aussi pour un tube et toile bien dessiné et bien calculé...)

[Whisky]

Finalement tu as raison ... en partie ...

Ayant été "témoin" de divers accidents d'hélicos (rarement en vue directe) mais présent sur les lieux ou pas loin, donc ayant pu voir les dégâts quasiment immédiatement, je te prie de croire que la violence des projections est tout simplement étonnante. La protection des alentours n'est pas une précaution négligeable :
Exemples : Des enquêteurs n'ont jamais retrouvé une pale qui pèse 70 kg (une des autres a été retrouvée sur le toit de l'aérogare situé à plusieurs centaines de mètres). On peut imaginer qu'elle s'est enfoncée dans le sol, ou qu'elle soit tombée très loin. Concernant un autre cas, une "masselotte" de rotor principal de moins de 200 g (à vue de pif) a traversé de part en part un bâtiment (lui aussi situé à plusieurs centaines de mètres), dont les cloisons étaient constitués de doubles plaques en métal (bâtiment de marque "Fillod").

Concernant les ULM de toutes classes, il vaut mieux une inertie faible, pour limiter les dégâts qui comptent le plus : ceux qui concernent le corps humain : Il vaut mieux que la cellule de l'aéronef soit déformée "juste ce qu'il faut" pour ne pas atteindre les personnes tout en absorbant le maximum d'inertie possible. Discuter des détails revient à avancer des arguties qui masquent le principal. Ces considérations techniques sont d'une complexité qui me dépassent, je préfère en rester sur le superficiel.

[Whisky]

Hello ...

Mais bonjour Whisky ... Ça faisait un bail

Je pensais plus te voir resurgir dans le poste des poids à vide des ULM .

Bien à vous !

Salut ! Merci. J'ai déjà tout dit ou presque concernant ma vision de la masse "administrative max" des ULM en France et dans les pays qui hélas suivent la France. En reparler et répliquer ne serait que de la répétition. Ceux qui sont intéressés n'ont qu'à relire les sujets et les messages anciens, ils restent d'actualité. Tout peut être résumé dans les deux phrases en bleu qui sont juste dessous :
En voici la copie pour le cas où dans l'avenir je changerais de Signature :
1kg : c'est la quantité d'essence que peuvent emporter 2 personnes de 1,87m et 87kg dans un ULM de 275kg.
Pour votre sécurité : Volez pleins complets ! (mais avant, il faudrait être autorisé à voler en sécurité ...).

[Pimprenelle]

En revanche, les prédications des lugubres oiseaux de mauvais augure

Rassure toi Whisky... perso je trouve aussi que c'est une connerie l'hélico ulm... tout comme j'ai toujours dit que c'est une connerie la licence à vie sans contrôle médical (pareil pour tous les permis d'ailleurs...)... donc on est au moins 2 oiseaux de mauvaise augure...

mais bon, c'est quand même dommage pour ce pauvre pilote...

[kawa1135]

Non Whisky, ce n'est pas à toi que je pensais!

Au fait, Re-bienvenue parmi nous!!

[kawa1135]

Juste une parenthèse:
Je crois qu'il est utile de rappeler, aux acheteurs, et surtout aux constructeurs, ce qui est un comble en soi, que le 912 et le 914, ne sont pas prévus pour être utilisés dans une imitation d'hélico!....Ce n'est pas moi qui le dit!
Pour rafraichir la mémoire de certains, on avait déjà abordé le sujet, et tout le monde a fait l'autruche....comme d'habitude!!!
http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... 134&t=4656

Bien entendu, il n'est absolument pas question de pointer du doigt ni le moteur, ni quoi, ou qui que ce soit d'autre....Pour l'instant, les causes de ce drame ne sont pas connues!
Restons en là!

[Lochardet]

Finalement tu as raison ... en partie ...

Ayant été "témoin" de divers accidents d'hélicos (rarement en vue directe) mais présent sur les lieux ou pas loin, donc ayant pu voir les dégâts quasiment immédiatement, je te prie de croire que la violence des projections est tout simplement étonnante. La protection des alentours n'est pas une précaution négligeable :
Exemples : Des enquêteurs n'ont jamais retrouvé une pale qui pèse 70 kg (une des autres a été retrouvée sur le toit de l'aérogare situé à plusieurs centaines de mètres). On peut imaginer qu'elle s'est enfoncée dans le sol, ou qu'elle soit tombée très loin. Concernant un autre cas, une "masselotte" de rotor principal de moins de 200 g (à vue de pif) a traversé de part en part un bâtiment (lui aussi situé à plusieurs centaines de mètres), dont les cloisons étaient constitués de doubles plaques en métal (bâtiment de marque "Fillod").

Concernant les ULM de toutes classes, il vaut mieux une inertie faible, pour limiter les dégâts qui comptent le plus : ceux qui concernent le corps humain : Il vaut mieux que la cellule de l'aéronef soit déformée "juste ce qu'il faut" pour ne pas atteindre les personnes tout en absorbant le maximum d'inertie possible. Discuter des détails revient à avancer des arguties qui masquent le principal. Ces considérations techniques sont d'une complexité qui me dépassent, je préfère en rester sur le superficiel.

Attention quand je parlais d'énergie cinétique je pensais aux multiaxes, pas aux voilures tournantes. Dans un hélico ce qui est dangereux en cas de crash pour l'environnement ce n'est pas la l'inertie cinétique correspondant à la masse de l'hélico en mouvement rectiligne dans son ensemble, mais l'énergie cinétique emmagasinée dans les parties en rotation (1/2 J w2) qui peut être considérable et projeter des projectiles mortels à très grande distance, ce qui n'est pas le cas en multiaxes...

Mais dire qu'il faut une inertie faible pour limiter les dégâts du corps humain est sans signification physique...et de plus faux,
en fait c'est l'inertie du corps humain qui est in fine responsable des dommages corporels (dans le cas où l'habitacle se déforme peu), pas l'inertie de la machine!!

Pour schématiser supposons que tu impactes de face un mur à 50 km/h dans un ULM virtuel de masse nulle... tu es mort (ça correspond à une chute de 10 m de haut)!
Si tu rentres dans le même mur au manche d'un ULM (!!!) de deux tonnes pourvu d'une zone avant déformable, d'une cellule de survie (habitacle) peu déformable, de ceintures à rétractation pyrotechnique et d'airbags frontaux, latéraux... etc... (style Mercedes classe S si elle volait) tu t'en sors...secoué, mais tu t'en sors...

il ne s'agit pas d'arguties, mais de questions physiques de base qui, mal comprises, peuvent conduire à des absurdités réglementaires... que l'on retrouve sur les éditoriaux de la FFPLUM ou dans des "règlements" de l'administration et qui "justifient" (???) l'utilisation d'une référence liée à "énergie cinétique" de la machine.

Maintenant si pour des raisons x ou y tu veux diminuer l'énergie cinétique d'un aéronef à l'impact contre un obstacle que l'on supposera perpendiculaire à la trajectoire, le plus important est la vitesse de l'impact:
par exemple un ULM de 250 kg volant à 72 km/h a la même énergie cinétique qu'un ULM de 500 kg volant à 50 km/h!!
C'est pourquoi je persiste à dire que ce qui est important dans ce type de raisonnement c'est la vitesse minimale de vol en configuration normale d'atterrissage...la masse on s'en fout (tout au moins pour ce qui se rapporte à ce problème particulier)!

[Volatile]

Pour l'instant nul ne sait ce qui s'est passé et dans qu'elles conditions l'accident a eu lieu. Sauf erreur un hélico " Fama Kiss" s'est écrasé il y a quelque temps de ça et on ne sait pas pourquoi exactement, certes il s'agissait d'un hélico non ulm mais pas loin de notre réglementation actuelle, celui-ci était pourtant équipé d'une turbine Solar. Je pense donc que ces hélicos de faible masse et insuffisamment motorisés sont peut être un problème, peut être faudra t-il que nos têtes pensantes se penchent sur cet aspect des choses. Maintenant il est vrai que cet accident va encore ternir la classe ulm et réveiller les rancoeurs de ceux qui voyaient l'arrivée de cette classe comme une menace.