Vivement la création de la Classe 7 : Multiaxes NG ( Nouvelle Génération )

[Marc B]

Je l'ai toujours bien aimée celle-là:

Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue."
Albert Einstein

Marc B

[overlord]

Vivement la création de la Classe 7 = Multiaxes NG ( Nouvelle Génération ) = Biplace maxi - 100 CV maxi, et...rien d'autre, car :
* Les motoristes thermiques vont enfin pouvoir proposer des GMP (du réservoir au pot d'échappement) plus fiables, qui tombent moins souvent en panne et pas forcément plus chers.
* Les motoristes électriques vont enfin pouvoir accroitre significativement leur activité, pour le plus grand plaisir acoustique des pilotes et des riverains.
* Les fabriquants de cellules vont enfin pouvoir proposer des machines plus robustes, plus sécurisées, plus faciles à piloter et maitriser quelle que soit l'aérologie, plus confortables,
et là encore pas forcément plus chères.
* Les utilisateurs ( Pilotes ULM ) vont enfin pouvoir profiter en toute sérénité de leur loisir favori, car çà ( la sécurité ultra légère intrinsèque à la machine ultra légère ) c'était avant.....
mais bon, ne rêvons pas trop, il s'agit peut-être seulement d'une mauvaise idée et /ou d'une bonne résolution de début d'année qui ne durera pas longtemps, bien que nous soyons très nombreux à souhaiter qu'il y ait moins d'accidents d'ULM ...
Quoi qu'il en soit, Bonne Année à tous, et Bons Vols.

Un peu fouillis comme prose !
Beaucoup de choses mélangées sans lien direct.
Les techniques actuelles permettent d'obtenir des appareils tout aussi solides, voir plus, que nos anciennes productions légères en CNRA; jodel, Turbulent, émeraudes, menestrel, etc et j'en passe...
Ce n'est donc pas une affaire de résistance à poids et performances comparables, on fait un appareil dans un but bien précis et qui répond à un cahier des charges tout aussi précis si on veut le commercialiser !
Voit donc la VNE du vénéré ATL qui devait, soit disant, à l'époque, révolutionner l’aviation générale et ce n'était pas un ULM loin de là et la plus part des ULM tendance actuels, plus léger sont aussi plus solide avec une VNO et VNE plus élevée ?
Alors que dire ?
Pour les moteurs, il me semble que Rotax a déjà bien révolutionné cette aviation, avions comme ULM donc voila et cette évolution se poursuivra pour s'adapter comme elle l'a toujours fait !
Manque sérieusement de précision quant à l'effet à obtenir je ne vois pas bien ou même pas du tout où tu veux en venir ?
Il faut comparer ce qui est comparable sinon on ne comprend rien !

[jlsanto]

Ne vous fatiguez pas inutilement à nourrir le Troll.
Loïc nous fait le même coup à chaque fois. Il lance un pseudo débat et disparait. La dernière c'était le 1er juillet 2012 voir http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... AFc#p22285
A se demander s'il n'a pas un générateur automatique qui se déclenche le premier jour du semestre, mais il faut reconnaître que depuis 3 ans et demi il a été bien discret.
Bons vols
JLSanto

[Claude Nowak]

Et moi qui ait tenté de le défendre, bien mal m en a pris!!
Claude

[kawa1135]

Je verrais bien une nouvelle classe ulm que l'on nommerais "expérimentale", à l'Armoricaine, et qui ne serait ouverte qu'aux motorisations alternatives!!
Avec une MTOW à 492,5kgs ( juste 20 petits kilos supplémentaires!) pour tout simplement, compenser le poids des dites motorisations!...
Bien évidemment, seront exclus de cette classe les 2T, et les Ratox! ...Puisqu'ils sont si légers, 450kg c'est déjà bien payé je trouve!!
Il se pourrait même que cette "nouvelle" classe soit un formidable laboratoire, et insufflerait un nouvel élan à une activité sous hypnose autrichienne!
On peut se présenter aux élections de la Fédé, si on n'a pas son permis??

[Gabinger]

Je verrais bien une nouvelle classe ulm que l'on nommerais "expérimentale", à l'Armoricaine, et qui ne serait ouverte qu'aux motorisations alternatives!!
Avec une MTOW à 492,5kgs ( juste 20 petits kilos supplémentaires!) pour tout simplement, compenser le poids des dites motorisations!...
Bien évidemment, seront exclus de cette classe les 2T, et les Ratox! ...Puisqu'ils sont si légers, 450kg c'est déjà bien payé je trouve!!
Il se pourrait même que cette "nouvelle" classe soit un formidable laboratoire, et insufflerait un nouvel élan à une activité sous hypnose autrichienne!
On peut se présenter aux élections de la Fédé, si on n'a pas son permis??

Oui je pense qu'on peut.
Le seul vrai problème que je vois au système Ulm actuel c'est la taille et le poids des gens qui ne fait que croître. Je vois ça avec mes collègues de boulot les jeunes sortie d'école font souvent 1,90 M le poids va avec! Du coup je ne fait voler que les filles mais ma femme n'est pas très d'accord. ..
Plus sérieusement pour des gens de 1,90 M et 100 kg ça pose problème surtout si vous voulez emporter un passager du même gabarit.
Il faudra que la réglementation prennent en compte ces points.

[Ramel]

Ou bien que les fabricants d'ulm prennent cette donnée en compte et réduisent le poids
Développer un appareil pour du multi-catégories (ELA, LSA, ULM), c'est économique car on vise un potentiel client plus large.
Si l'appareil qui peut décoller avec 600kg était dimensionné pour ne décoller qu'avec 472.5 kg, peut être aurait on des machines plus légères !

[Lochardet]

c'est le même problème pour les avions... pour un C-152 classique avec le plein le poids que l'on peut mettre dedans est de 174 kg... si c'est un "long range" , avec le plein il n'accepte que 130 kg !!

pour un C-172 160 CV la charge utile est de 430 kg... ce qui fait qu'avec le plein (212l) on ne peut emmener que 300 kg... il faut laisser le 3ème passager sur le tarmac... si on respecte la réglementation...

[ze bebert]

Il y a un vrais changement de morphologie, je connait pas la réglementation au USA, mais pour y avoir vécu je pense pas que l'ULM la bas soit porteur...

j'ai lu je sait pas ou qu'il y a en cour un allègement de la réglementation sur certaines formules d'avion genre LSA ?
que les propriétaires sont en mesure de fournir un programme d'entretien qu'il effectuerais eux-même ?

Du coup ce serais l'avion qui viens a l'ULM...

Ensuite, nous avons tous -ne soyons pas hypocrite- un soucis de budget en tête. Je me déplace en Martinique d'ici la fin de l'année, et ma petite vie de pilote vas visiblement connaître un
grand frein, fini les locs a 60€ de l'heure, en Martinique il me faudra claquer 150€ minimum, dans un machin qui ne vaux guère mieux qu'un Ninja..

Et je ne parle même pas du brevet... la aussi ils pourraient être plus souple sur le nombre d'heure pour un pilote ULM...

Tout ça pour dire attention, a vouloir engraisser les ULM, on risque de ce retrouver avec des machin fort jolis, plein de carbone et de moquette, mais dont le prix
seras en rapport... ça devrais en faire réfléchir plus d'un...

[Ramel]

que les propriétaires sont en mesure de fournir un programme d'entretien qu'il effectuerais eux-même ?

Du coup ce serais l'avion qui viens a l'ULM...

Ben sur les avions CNRA, tu peux faire ton entretien toi même, déjà.

fini les locs a 60€ de l'heure,

Rassure toi, 60€ de l'heure pour louer un ULM, ça fait rêver pas mal de monde ! C'est "anormalement" (par comparaison à la norme) bas.

Et je ne parle même pas du brevet... la aussi ils pourraient être plus souple sur le nombre d'heure pour un pilote ULM...

Ca, j'aimerais bien moi aussi un jour que les pilotes ULM bénéficient d'une réduction du minimum d'heures de vol pour devenir pilote certifié (LSA, LAPL ou autre PPL). Sait on jamais si un jour j'étais riche et que j'avais toujours des amis qui voulaient venir voler avec moi, ou que mon marmouzet et ma femme aiment voler avec moi.

Tout ça pour dire attention, a vouloir engraisser les ULM, on risque de ce retrouver avec des machin fort jolis, plein de carbone et de moquette, mais dont le prix seras en rapport...

Regarde actuellement, les "mobylettes" des air continuent à se vendre (Xair et autre) en neuf, c'est qu'il y aura toujours des produits simples proposés par les constructeurs, ne serait ce que parce que certaines pilotes voudraient bien y claquer un budget à 6 chiffres, mais que leurs (ministre des) finances ne le permettent pas (hein Louulm ? )
Donc d'après moi, pas de crainte de ce côté là.

[ze bebert]

Dit donc toi, c'est de la réponse ça hein ?!!

Bien sûr je parle de généralité... Jeune pilote, j'ai "testé" deux Ninja, un skyranger et un Tétras... bah je rêve plus de tester un Quick qu'un Shark...

[Dick M.]

.... Il y a un vrais changement de morphologie, je connait pas la réglementation au USA, mais pour y avoir vécu je pense pas que l'ULM la bas soit porteur...

j'ai lu je sait pas ou qu'il y a en cour un allègement de la réglementation sur certaines formules d'avion genre LSA ?
que les propriétaires sont en mesure de fournir un programme d'entretien qu'il effectuerais eux-même ?

Salut ze bebert,

"ultralight" aux USA en bref:

- réglementation = FAR) Part 103 (http://isddc.dot.gov/OLPFiles/FAA/006127.pdf)
- cette "classe" ne comprend que des monoplaces
- poids à vide maxi (254 lbs) = 115kg (+ sécurité)
- vitesse mini (VS0) 24kn = 44,5km/h
- vitesse à ne pas dépasser à plein régime en vol horizontal: 55kn = 102 km/h

Bref: les spécifications pour les "ultralights" aux USA ne ressemblent que très très partiellement aux nôtres.
Plus proches sont les règles pour les LSA (light sport aircraft) dont tu en parles aussi.
Pour ceux nous avons en Europe notre propre législation (600kg) qui n'est pas celle de nos UL en France! https://easa.europa.eu/system/files/dfu ... -015-R.pdf

Dick M.

[Folgo67]

Bonjour Ramel

Pour les tarifs, à l'aeroclub de Saverne, les tarifs sont de 65 €/h pour des C42B qui sont renouvelés très régulièrement (état toujours proche du neuf). Bien entendu ce ne sont pas des WT9 ou des VL3 mais ca permet de se faire plaisir sur des machines confortables et faciles à piloter.

Bien cordialement

[Dick M.]

Vivement la création de la Classe 7 = Multiaxes NG ( Nouvelle Génération ) = Biplace maxi - 100 CV maxi, et...rien d'autre.....

Loïc,

La France, membre de l'EASA ne peut décider de manière autonome que pour les avions (dans ce cas ULM) qui remplissent les conditions, définies dans l'ANNEXE II du

RÈGLEMENT (CE) No 216/2008 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 20 février 2008 concernant des règles communes dans le domaine de l'aviation civile et instituant une Agence européenne de la sécurité aérienne, et abrogeant la directive 91/670/CEE du Conseil, le règlement (CE) no 1592/2002 et la directive 2004/36/CE

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 049:FR:PDF

Cette ANNEXE II commence sur la page 32 où sont fixées les conditions qui doivent être remplies pour qu'un avion peut être sousmise à des règles purement nationales:

e) les avions, hélicoptères et paramoteurs n'ayant pas plus de deux places et une masse maximale au décollage (MTOM), enregistrée par les États membres, n'excédant pas:

i) 300 kg pour un avion/un hélicoptère terrestre monoplace, ou
ii) 450 kg pour un avion/un hélicoptère terrestre biplace, ou
iii) 330 kg pour un avion/un hélicoptère amphibie ou un hydravion/un hélicoptère à flotteurs monoplace, ou
iv) 495 kg pour un avion/un hélicoptère amphibie ou un hydravion/un hélicoptère à flotteurs biplace, à condition que, lorsqu'ils fonctionnent à la fois comme hydravion/hélicoptère à flotteurs et comme avion/hélicoptère
terrestre, cette masse soit inférieure aux deux masses maximales au décollage, selon le cas,
v) 472,5 kg pour un avion terrestre biplace équipé d'un système de récupération totale par parachute installé sur la cellule,
vi) 315 kg pour un avion terrestre monoplace équipé d'un système de récupération totale par parachute installé sur la cellule, et, en ce qui concerne les avions, dont la vitesse de décrochage ou la vitesse constante minimale de vol en
configuration d'atterrissage ne dépasse pas 35 noeuds en vitesse corrigée (VC);

f) les autogires monoplaces et biplaces ayant une masse maximale au décollage n'excédant pas 560 kg;

Voilà!

Pour les avions qui remplissent ces restrictions, chaque état peut définir ces propres règles.
La France a créé les 6 classes actuels et il va donc de soi, que la création d'une classe supplémentaire pourrait être envisagée.
Seule problème: elle aussi doit remplir les conditions de l'annexe II !!! Et la - malheureusement - le poids est un paramètre qu'on doit respecter.

Dick M.

PS Alors pourquoi ne pas simplement changer les paramètres de l'Annexe II ?
Bonne question! Mais pour changer cela
1. tout les états EASA doivent être d'accord. Et
2. la proposition "Les ULM modèrnes sont déjà tellement proche des LSA (<= 600kg MTOM) ... pourquoi ne pas les soumettre à la même réglementation?" deviendra une proposition extrèmement dangereuse.

(CS-LSA = https://easa.europa.eu/system/files/dfu ... -015-R.pdf )