La limite des 100 CV est-elle justifiée?

[Lochardet]

Avec ce temps exceptionnellement doux, les marronniers fleurissent...

Alors je me lance...

Pour un ULM respectant la(les) masse(s) maximales ainsi que la vitesse minimale en configuration d'atterrissage (<65 km/h) et en supposant que la VNE de la cellule soit suffisamment élevée...
qu'est-ce qui justifie la limitation à 100 CV?

3, 2, 1... go!

[Marc B]

La France !

Vous êtes à peu près les seuls à imposer ça

Ici les marrons commencent à glacer

@+
Marc B

[arnaud64]

... ainsi que la vitesse minimale en configuration d'atterrissage (<65 km/h)

J'en suis tout retourné ....Une Grossière erreur ....
c'est < ou = à 65 km/h et non < 65

Ca change tout !!!!

[RedDiabolo]

Bonjour Lochardet,

Veux-tu savoir si cette limitation se justifie aujourd’hui ?? ou la raison de cette limitation lors de la rédaction de la loi ?

A mon avis, la liberté laissé aux concepteurs dans le cadre ULM avec, entre autre, cette contrainte a permis une évolution rapide des performances.
Le résultat ce sont des ULM aux performances égale ou supérieur aux avions certifié.

A ton avis, pourquoi la puissance moteur augmente dans l'aviation légère depuis la seconde guerre mondiale ?

Et cette augmentation a-t-elle diminué le nombre d'accident ?

Bonne réflexion sur le sujet des Aesculus....

[ze bebert]

Faute de frappe.... plus ou moins !! lol

Moi je trouve la question de la puissance judicieuse, ( on est encore une fois dans de la théologie hein... ) car sans froisser les évêques de la masse maxi, ( dont je me veux curé ) on
aborde un autre sujet légèrement caché derrière ; plus de puissance permettrait il a nos machines d'être plus sécuritaire ?

Si il m'apparaît que l'ULM hélico n'est pas un succès phénoménale a cause justement du manque de puissance, je doit honnêtement dire qu'avec le peu d'expérience que j'ai, je ne vois pas
l’intérêt de la puissance dans un avion ( je ment : j'ai vu en montagne, mais pour la plaine, bof ) .

Je suis passé sur une vidéo de l'Aircam que vous devez connaître, et bien avec 800kg et 200ch, excusez moi mais cet outil représente tout ce que j'aime dans l'ULM.... et la avec
ses deux moteurs, la puissance n'est qu'un paramètre a une sécurité parfaite... ( on peut en plus DANS ce cas dire que le poids ( 2 moteurs ) amène de la sécurité...

Après, j'avoue que cet engin, si il est une preuve par 1+1=2 que poids et sécurité vont de pairs ce n'est vrais que pour cet engin spécifiquement, il est évident que si la législation
évoluais dans ce sens, ce n'est pas des aircams-like que les gens aimerais voler ou vendre.. Donc pas de déterrage de sujet poussiéreux ici, mais le biais de plus de puissance pour
la sécurité VIA un second moteur est... évident.

Edit : le lien vers la vidéo.... https://www.youtube.com/watch?v=hFM7BFis-38

hFM7BFis-38

Modo UFO : incrustation vidéo. Mr Ze Bebert, c'est pas bien, je vais vous fouetter avec des orties la prochaine fois !!

[Lochardet]

Je reformule ma question :

j'ai un appareil dont la VNE est de 300 km/h, dont la MTOW ne dépasse pas 450 kg (sans parachute), dont la vitesse en configuration d'atterrissage n'est pas supérieure (!!) à 65 km/h...
et qui vole à 180 km/h quand le moteur développe 100CV (bon, il se traîne un peu mais ce n'est qu'un exemple).

Si je l'équipe d'un moteur de 150 CV (pas plus lourd) il volera à 209 km/h (puissance fonction du cube de la vitesse).

Question pourquoi me limite-t-on réglementairement à 100 CV?

P.S. OK, si je veux voler plein pot à 210 km/h il serait plus intelligent de soigner l'aérodynamique de ma cellule plutôt que d'augmenter de 50% la puissance (et la consommation) du moteur... mais là n'est pas la question... pourquoi 100CV? quelle est la raison? du côté sécurité je ne vois pas... alors?

[jlsanto]

Bonsoir
Puisque c'est le temps des marrons, allons y
A mon avis c'est Ratox qui a fait du lobbying pour imposer son 912 ULS de 100cv
A vous
Bons vols
JLSanto

[D19578ANL]

Mes dix sous !
Première catégorie, ceux qui volent en croisière à 140 et 160 km/h pas la peine de faire une liste vous voyez bien des quels je parle, ce son des ULM.
Deuxième, 160/180 km/h là déjà plus difficile de rester dans les clous avec le plein et 2 personnes mais ce sont encore des ULM.
Troisième, 180/220 de plus en plus difficile, la on commence a jouer avec les textes.
Quatrième 220/240, mission impossible soit on limite le carburant soir le deuxième pilote reste par terre quand à la masse max grosse rigolade ULM quand même !
Cinquième les 240/270 proto pour la plus part en tandem et la ce sont des... ULM quand même.
Tout ça c'est un grand foutage de gueule !
Ce serait bien un miracle que ça restait comme ça, c'est vrai que l'inversion de la courbe du chômage a commencer à diminuer !
Bon je vais me coucher moi, demain matin peut être que mon D185 sera un ULM ! 254 kg à vide (il l'est puis qu'avec 36 kg d'essence et deux personnes de 70 kg je suis dans les clous) avec deux pilotes de 80 k je n'ai plus droit qu"à 16 kg d'essence soit 22 litres donc 1 h 30 d'autonomie alors avec deux solides gaillards on fait des tours de pistes !
Amusez vous à faire ce calcul avec vos ULM de course et continuez à vouloir que la réglementation reste ce qu'elle est !
Bonne nuit les petits, ce devrait être reparti pour 10 pages !
Pedro.

[Gilles CHRISTEN]

Lol Pedro

Tu vol un d185 ?

Il me semblait que tu avais un appareil de rêve F-PYBH ...

Tu l'imagine pas avec un beau Edgeperformance comme j'ai posté ?
Le truc de ouf ...

Bon ok, il est où était pas limité lui mais ça donne envie ...



Pour moi , qui vol à des altitudes souvent pas raisonnables pour nos petites soupapes reductées et tournant à 5000 t/min

Je sais pas mais, des fois ça serait bien, mais pas raisonnable

Bien à vous !

[Claude Nowak]

La limite des 100cv:
Sur mon biplace tandem en construction, je me demande si je ne vais pas mettre un Rotax 912 80cv. A part le décollage, pas besoin de 100cv pour voler. En poussant un peu le moteur vers 5000tr, je devrais atteindre une bonne vitesse de croisière. Je compte mettre une injection LAD et le tour est joué. J ai un moteur fiable et pas trop cher ( pas mal d occase)
Alors la limite des 100cv est elle justifiée: a mon avis, c'est trop.
Claude

[RedDiabolo]

D'abord 100 Cv c'est techniquement très suffisant pour voler à deux en ULM. J'ai appris sur un Guépy 582, j'ai jamais eu l’impression de manquer de puissance...pour ce que je faisais avec, évidemment !

Ensuite, je pense que les Avions sont plus approprié pour "encaisser" plus de puissance. Leur limite de poids supérieur permet de construire plus robuste. Donc se serait plus une question de sécurité à mon avis.

Je sais que je suis pas très " fashion" mais pour moi l'ULM c'est, au départ, prévu pour faire du vol local et du "petit" voyage ( quoique les étapes du TDF sont de vrai nav ! ) . C'est d'ailleurs explicite dans le manuel du pilote ULM.

Faut pas être surpris de voir que cette réglementation colle à cette utilisation. ( Pour une fois que le législateur fait bien les choses... )

Enfin, imaginons que les ULM soient autorisé à 150 Cv max et 450 Kg avec le même principe déclaratif... Les sorties inopiné du domaine de vol ne risque-t-elle pas d'être plus fréquente ? La structure du bolide risque de se fatigué plus rapidement. etc, etc.
Je sais qu'ont ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. Mais ont lui confie très facilement un volant, un guidon ou un manche !!

Quand c'est pas un flingue !

[Yankeeromeo]

D'abord, la puissance n'était au départ que de 60 kW, alors qu'elle est de 75 kW maintenant.
Comme souvent, les décisions de notre administration "cartésienne", n'étant pas forcement issues d'un raisonnement exhaustif, on leur ajoute une "justification" par la suite, pour faire bien (et ça commence à bien faire).
Il serait tout de même totalement injuste (et déraisonné) de ne pas remarquer que la définition d'ULM de notre DGAC est - en tout cas, à mon avis - LA PLUS LIBÉRALE de toute l'Europe (dans le bon sens du mot "libérale"). Savez-vous l'apprécier à sa juste valeur ?

Deuxio, les ULM ne sont pas limités à 102 ch (75 kW) partout. Par exemple, en Allemagne la puissance n'est pas limitée...
En contrepartie, ils ont droit à une certification, moins stricte que celle d'EASA, mais bien plus lourde que la-nôtre. Et chaque administration en Europe ayant ses propres lubies, chacune défend "son bébé", à chaque fois c'est sa définition qui est la plus raisonnée et la mieux justifiée...
Et pourtant, les lois de l'aérodynamique sont les mêmes pour tout le monde !

[Lochardet]

Mes dix sous !
Première catégorie, ceux qui volent en croisière à 140 et 160 km/h pas la peine de faire une liste vous voyez bien des quels je parle, ce son des ULM.
Deuxième, 160/180 km/h là déjà plus difficile de rester dans les clous avec le plein et 2 personnes mais ce sont encore des ULM.
Troisième, 180/220 de plus en plus difficile, la on commence a jouer avec les textes.
Quatrième 220/240, mission impossible soit on limite le carburant soir le deuxième pilote reste par terre quand à la masse max grosse rigolade ULM quand même !
Cinquième les 240/270 proto pour la plus part en tandem et la ce sont des... ULM quand même.
Tout ça c'est un grand foutage de gueule !
Ce serait bien un miracle que ça restait comme ça, c'est vrai que l'inversion de la courbe du chômage a commencer à diminuer !
Bon je vais me coucher moi, demain matin peut être que mon D185 sera un ULM ! 254 kg à vide (il l'est puis qu'avec 36 kg d'essence et deux personnes de 70 kg je suis dans les clous) avec deux pilotes de 80 k je n'ai plus droit qu"à 16 kg d'essence soit 22 litres donc 1 h 30 d'autonomie alors avec deux solides gaillards on fait des tours de pistes !
Amusez vous à faire ce calcul avec vos ULM de course et continuez à vouloir que la réglementation reste ce qu'elle est !
Bonne nuit les petits, ce devrait être reparti pour 10 pages !
Pedro.

hors sujet... je parle de la limitation réglementaire de la puissance et de sa justification??? pas de la masse max... reboot please!!

[Lochardet]

La limite des 100cv:
Sur mon biplace tandem en construction, je me demande si je ne vais pas mettre un Rotax 912 80cv. A part le décollage, pas besoin de 100cv pour voler. En poussant un peu le moteur vers 5000tr, je devrais atteindre une bonne vitesse de croisière. Je compte mettre une injection LAD et le tour est joué. J ai un moteur fiable et pas trop cher ( pas mal d occase)
Alors la limite des 100cv est elle justifiée: a mon avis, c'est trop.
Claude

Tu as probablement raison... mais là n'est pas ma question...
ma question est : PAR QUOI la limite réglementaire/administrative des 100CV a-t-elle ou est-elle justifiée?

[Lochardet]

D'abord, la puissance n'était au départ que de 60 kW, alors qu'elle est de 75 kW maintenant.
Comme souvent, les décisions de notre administration "cartésienne", n'étant pas forcement issues d'un raisonnement exhaustif, on leur ajoute une "justification" par la suite, pour faire bien (et ça commence à bien faire).
Il serait tout de même totalement injuste (et déraisonné) de ne pas remarquer que la définition d'ULM de notre DGAC est - en tout cas, à mon avis - LA PLUS LIBÉRALE de toute l'Europe (dans le bon sens du mot "libérale"). Savez-vous l'apprécier à sa juste valeur ?

Deuxio, les ULM ne sont pas limités à 102 ch (75 kW) partout. Par exemple, en Allemagne la puissance n'est pas limitée...
En contrepartie, ils ont droit à une certification, moins stricte que celle d'EASA, mais bien plus lourde que la-nôtre. Et chaque administration en Europe ayant ses propres lubies, chacune défend "son bébé", à chaque fois c'est sa définition qui est la plus raisonnée et la mieux justifiée...
Et pourtant, les lois de l'aérodynamique sont les mêmes pour tout le monde !

que l'on ait une réglementation libérale c'est vrai et tant mieux, que 100 CV suffisent pour voler agréablement et en toute sécurité sur un VRAI ULM bien sûr...
mais encore une fois pourquoi 100CV? quelle est la base (technique, sécuritaire, autre...) de cette réglementation?