Loïc a écrit :Nous serons sans doute nombreux à convenir que :
- Un biplace 3 axes robuste, performant, avec parachute équipé d'un 80 CV fiable peut difficilement peser à vide moins de 280 kgs.
- Deux hommes adultes habillés pèsent couramment 160 à 170 kgs.
- 50 Litres d'essence ( 3 heures de vol pour si consommation de 15litres à l'heure + 5 litres de sécurité ) pèsent 35 kgs.
280 + 165 + 35 = 480 kgs
et donc que les 450 ou 472.5 kgs autorisés sont trop ' limites ' .
Une autorisation à 500 kgs voire 600 kgs ouvrirait certainement des possibilités allant dans le sens de la performance et de la sécurité, par exemple :
- machines en composite avec des qualités aérodynamiques modernes ( voir les planeurs ) apportant au choix de la vitesse de croisière
ou de la faible consommation de carburant
- aérofreins ou volets permettant des atterrissages vraiment courts apportant de la sécurité en cas de panne moteur, au lieu des flaperons.
- etc......
Irons-nous vers le progrès ?????
En effet: si ça ne tenait qu'à moi, je prendrais telles quelles les limitations "machine" LSA , mais autorisant au moins les hélices à pas variable (mais pas nécessairement le train rentrant qui est une source de poids et complications supplémentaires), avec cependant impérativement la limitation de vitesse ulm à 65km/h comme référence: ça me semble plus réaliste que la réglementation actuelle...même s'il est évident que l'inertie d'impact à 600kg est bien supérieure qu' à 472.5...
En plus, autre effet positif, le prix des machines baisserait un peu, car les constructeurs n'auraient pas à faire 2 poids 2 mesures pour construire soit en ULM soit en LSA...
Aux instances "politiques" de la FFPlum et des autorités d'en discuter, mais avec un impératif absolu: strictement aucun changement dans la réglementation d'usage et d'accès à l'ULM (sachant que la Française est la plus libérale...), car tout durcissement "à la LSA" (~ = à l'avion) ce serait direct la mort de l'ulm...ce qui explique la position très prudente de la FFPlum...
Niveau formation pilotes, je trouve qu'il faudrait rajouter certaines manoeuvres de pilotage de base qui sont "oubliées" comme la glissade, l'atterrissage aile au vent basse (les 2 même pas enseignées sur avion!), la sortie de vrille...je les ai apprises au contact de formateurs "à l'ancienne" et j'en suis très reconnaissant: ça m'a souvent servi (j'ai d'ailleurs vu un jour un 747 faire une énorme glissade pour rattraper son plan de descente: heureusement que les passagers n'ont pas vu ça de l'extérieur)
De plus ça rendrait possible les planeurs ULM en 18m d'envergure donc avec des perfs équivalentes à celles des planeurs certifiés...ce qui les rendrait beaucoup plus accessibles et démocratiserait le vol à voile...
Tu as raison d'appuyer sur les passagers "habillés" car la plupart connaissent leur poids "à poil", mais seraient surpris de leur poids réel surtout si chaudement habillés pour hiver (moi lorsqu'il faisait froid, en solo, j'utilisais mon ensemble de moto en cuir qui pèse un ane mort..)
En ce qui concerne les volets, en effet, c'est pour moi un élément de sécurité , car permet d'augmenter la pente de descente tout en réduisant la vitesse, d'ailleurs comparant le Coyote et le Skyranger, les grands volets du Sky sont quand même très appréciables à ce niveau alors que sur le Coyote, l'augmentation de pente était négligeable et comme en plus, il a tendance à "flotter" sur l'effet de sol si l'on est un peu vite, on "effaçait" facilement une piste, même longue...si ça ne tenait qu'à moi, on mettrait des dispositifs qui permettent de réduire la finesse à 5 maxi
