La limite des 100 CV est-elle justifiée?

[Marc B]

T'as des marronniers excédentaires à vendre à cause du climat corse?

@+
Marc B

[Marc B]

Marc, tu semble ne pas lire les messages jusqu'au bout .... Colomban a prouvé qu'une faible puissance n'était pas incompatible avec performance.

PS: pourquoi y a t il tellement d'ulm Belge enregistré en France ?

Bon, je vais essayer d'être didactique
J'ai répondu à la question de Lochardet (page1) que la règle des 100 CV était une règle franco-française. Un point c'est tout; et ce, sans polémique.
Ensuite, je ne me suis jamais prononcé en donnant mon avis sur la question puisque chez moi, cette règle n'est pas appliquée (même si on trouve un majorité de 80 et 100 CV). Mon voisin de hangar est un MCR avec un 914 (parfaitement dans les clous par ailleurs... question qu'on ne vienne pas , une fois de plus, discuter du poids et du sexe des anges)
Donc, je ne me suis jamais opposé aux propos de Colomban (relis attentivement et tu verras bien), et pour moi aussi, avec 100CV on fait déjà beaucoup! Là, je m'exprime.

Pour répondre à ton post-scriptum, il faudra quelques pages. Pour ma part, je ne fais pas partie de ceux-là. mais bon, les prés sont toujours plus verts ailleurs
Je pourrais pour faire court, te demander pourquoi y a t-il tant de November en France? Tu trouveras des raisons assez proches
@+
Marc B

[JETHRO]

Bonsoir JETHRO,
Malheureusement, le monde de l'ULM ne s'arrête pas aux frontières de l'hexagône et la loi dont tu parles n'est vraie qu'en France et pour les ULM immatriculés en France. Ailleurs ce n'est nécessairement pas le cas.
C'est aussi une réalité qui ne mérite pas de tortiller du croupion

Pour rappel:

Ce forum est celui de tous les ULM, et de tous les aéronefs biplaces et monoplaces légers : ELA, LSA, CS-VLA, etc.
Ce n'est un forum de discussions de telle ou telle nationalité ; il est sans frontières, sans nationalités,
il englobe donc les plus petits aéronefs biplaces et monoplaces de toutes les législations de tous les pays.

@+
Marc B

Bonsoir Marc B,
Je t'entends bien clair et net, 5/5...

Compte tenu de la question posée, cette question s'adressait-elle aux ULM de toutes nations, ou plus précisément aux ULM français ?

Qu'en est-il de la limitation de puissance (si elle est précisément définie...) dans les autres pays (que la France) autorisant la pratique de l'ULM ?

Si les limites préconisées sont effectivement identiques, à savoir 100 cv, alors mon texte s'appliquerait à tout un chacun, partout dans le monde...
Si les limites sont par contre différentes, alors mon texte ne s'applique effectivement que là ou les limites sont identiques aux nôtres, en France... mais alors, la question originelle est mal posée, du fait qu'elle ne s'applique que là où la réglementation de puissance est la même que chez nous, en France...

Désolé, mais moi, j'ai tenté de répondre à la question posée, point.

Et j'ai même précisé : "Et on a l'ULM Français que les autres pays nous envient..."

Cordialement,

[Marc B]

Bonsoir JETHRO,
J'essaie de te trouver des données plus exhaustives et je reviens vers toi.
Il est clair que les nations qui n'ont pas ajouté d'amendement à l'annexe 2 de l'EASA (bientôt annexe 1), ne limitent pas la puissance des aéronefs puisqu'il n'y est rien spécifié.
L'ogre EASA n'a rien statué!
@+
Marc B

[tempass]

Ben non, cher Ami : le poids de moteurs ne correspond pas automatiquement à la puissance. Un VIJA de 100 ch (le J-10Si) et un autre de 120 ch (le AG-12Si) pèsent tous les deux le même poids : 87 kg. Un Vaxell de 60 ch (V-60i) et celui de 76 ch (V-80i) pèsent, eux aussi, les mêmes 73,5 kg. Je ne suis pas mécano, ne me demande donc cdg paris transfer pas pourquoi. Je constate.
La seule relation poids - puissance que je vois personnellement est que - étant difficile de construire léger - la plupart d'avions sont trop lourds (ou inutilement lourds), et pour faire voler du plus lourd il faut plus de puissance. Mais c'est une limitation indirecte (de poids).

Quant à la sécurité, j'aurais plutôt dit l'inverse : davantage de puissance offre davantage de sécurité. J'ai quelques souvenirs coriaces de décollages sur un RF-5 (un machine de rêve par ailleurs) en équipages bien lourd, proche de la limite de la charge max, qui me donnent encore de frissons...
La sécurité, ni le poids ne peuvent donc pas être des raisons de limitation de la puissance. Ces arguments peuvent servir de justifications à postériori, de faire-valoir éventuellement, mais ceci est une autre histoire...

je me suis donc trompé sur le poids de moteur

[Deliv]

Pour repartir sur la question d'origine, je pense que mon expérience perso est très claire. Je serais aujourd'hui sans nul doute dans la rubrique nécrologique d'ulmag sans les 100cv de l'ulm qui ont heureusement récupérés un décollage catastrophique l'année dernière.
Avec 80CV, game over, direct dans un mur.
Je n'étais pas le pilote mais tout juste breveté, j'ai failli tout arrêter.

A mon sens, la seule chose qui compte c'est la vitesse de décrochage en tout premier lieu, et le poids en second lieu. Le reste devrait être libre et encourager l'innovation.

[RedDiabolo]

Bonjour Deliv,

Le soucis c'est que ne pas limiter la puissance n'encourage pas l'innovation... Au contraire...

Ça gomme les imperfections aérodynamique, les surpoids structurels et ça n’empêche pas certains pilotes de dépasser les limites physiques de leur machine...Ou les leurs de limites !

A mon avis, c'est un peu comme l'ABS. Au départ le nombre d'accident à vite diminué. Mais comme les conducteurs se sont habitués, ils ont réduits leur marge de sécurité et le nombre d'accident est reparti à la hausse... C'est humain.

Et c'est pas parce qu'un moteur est plaqué " 100 Cv " qu'il développe, quoi qu'il arrive, ses 100 canassons ... L'altitude, la température, l'état d'usure du moteur, la propreté des filtres, la qualité de l'allumage et son bon réglage, la qualité de la carburation, etc, ont une grande influence sur la puissance développé par le moteur...

En plus, dans notre cas, il faut aussi prendre en compte l'adaptation de l'hélice, son pas, sa propreté, la qualité de la piste ( une piste en herbe pas tondu te fait facilement bouffer 50% de distance de décollage en plus. ), la température et l'altitude modifie la portance.
Le poids ( pourtant pas si difficile à mesurer ), est rarement connu avec précision. La propreté de la cellule, du train, leurs bon réglage...

Il y a objectivement tellement de raisons de se faire peur, que réduire le tout à " faut plus de puissance " me parait bien simpliste...

Non ?

[jlsanto]

Pour repartir sur la question d'origine, je pense que mon expérience perso est très claire. Je serais aujourd'hui sans nul doute dans la rubrique nécrologique d'ulmag sans les 100cv de l'ulm qui ont heureusement récupérés un décollage catastrophique l'année dernière.
Avec 80CV, game over, direct dans un mur.
Je n'étais pas le pilote mais tout juste breveté, j'ai failli tout arrêter.

A mon sens, la seule chose qui compte c'est la vitesse de décrochage en tout premier lieu, et le poids en second lieu. Le reste devrait être libre et encourager l'innovation.

Intéressant retour d'expérience. Plus de puissance permet plus de prise de risques et de sauver sa peau quand on commet des erreurs de pilotage !
Tu n'explique pas les circonstances du décollage catastrophique donc on n'épiloguera pas. Je me poserais d'abord la question de savoir comment je me suis mis en risque avant de trouver une réponse à savoir comment j'en suis sorti.
Mais à mon sens à moi la seule chose qui compte c'est une bonne formation, adaptée à la machine, à son enveloppe de vol et aux conditions météo de son utilisation (température extérieure, altitude, vent, ...). Et la capacité de ne pas y aller si les conditions ne sont pas réunies.

Sinon demandes donc aux pilotes de planeurs si la limite des 100 cv est justifiée

Bons vols
JLSanto

[sonex710]

Ça gomme les imperfections aérodynamique, les surpoids structurels et ça n’empêche pas certains pilotes de dépasser les limites physiques de leur machine...Ou les leurs de limites !

Tout à fait !
Avec 100 cv au lieu de 80, on consomme 25% de plus pour voler 8% plus vite. Est-ce un progrès ?

[jean66]

Faite un petit tour en Rallye 100cv du club d'à coter, et vous aller AIMER votre ULM !

[JETHRO]

Avec 100 cv au lieu de 80, on consomme 25% de plus pour voler 8% plus vite. Est-ce un progrès ?

Bonjour Sonex...

Pardonne moi, mais voila un curieux raisonnement... qui, à mon sens, ne démontre strictement rien !

Tout le problème est de savoir ce qu'on veut, et de le faire correctement, je pense...

En raisonnant Rotax (et Rotax seulement), et compte-tenu du fait que le moteur 912 S avionné n'est pratiquement pas plus lourd que le moteur 912 UL également avionné sur le même type d'aéronef :

1 - Si on souhaite privilégier une certaine sécurité, ou à tout le moins une certaine sensation de sécurité, il est clair que 100 cv moteur valent mieux que 80, à aéronef identique, bien sûr, et à charge identique également,

2 - Si on souhaite voler en privilégiant un bon rapport Consommation/Vitesse, il n'y a pratiquement aucune différence significative entre le 80 cv et le 100 cv.... (à la condition évidente de voler à la même vitesse-air (dans les mêmes conditions-air, évidement), ce qui implique une puissance identique demandée au moteur... et l'on bénéficie cependant de l'avantage "sécuritaire" décrit au §1 ci-dessus,

3 - Et si on veut privilégier la Vitesse-air, on peut effectivement améliorer celle-ci en profitant de la puissance supérieure disponible avec le 100 cv, en en payant le prix par une consommation sensiblement supérieure tout en n'en tirant qu'un gain de vitesse relativement modeste... ce qui est parfaitement conforme aux lois aéronautiques et mécaniques bien connues.

Or donc, ma conclusion serait de dire que la puissance supérieure est favorable dans l'ensemble, à chacun de voir ce qu'il entend privilégier, dans la limite de la réglementation applicable, des caractéristiques de son aéronef... et de ses propres capacités, bien entendu.

Cordialement,

[arnaud64]

Faite un petit tour en Rallye 100cv du club d'à coter, et vous aller AIMER votre ULM !

Ah!! Héros dynamique ?????

ben ouais, la plupart des ULM sont des pièges à turbulences :

taillés carrés
des tirants d'aile
des roues non carénées
des verrières verticales
des liaisons ailerons ailes larges comme la main
etc
etc

Donc faut 100 CV minimum ...

Regardez donc les performances d'un ULM plus ... aéro et dynamique genre Pipistrel ou CTLS (il y en a d'autres) avec les mêmes canassons devant

En l'air il n'y a qu'un secret ..même si pour atterrir il faut des AF style Pipistrel ...

[Alexair]

Donc faut 100 CV minimum ...

Ça voudrais dire que je ne peux théoriquement pas voler avec mon biplan Kiebitz de 75cv ??!!
Et pourtant ça vole, et bien en plus, pas très vite certes, mais bien...
La seule différence entre un Kiebitz 100cv et un Kiebitz 75cv c'est le taux de monté : 1000+/min sur le 100cv et 700-800ft/min pour le 75cv. A 5kt prés, la croisière est identique (a conso quasiment équivalente). Je vois pas en quoi ça peut changer grand chose.

Pour repartir sur la question d'origine, je pense que mon expérience perso est très claire. Je serais aujourd'hui sans nul doute dans la rubrique nécrologique d'ulmag sans les 100cv de l'ulm qui ont heureusement récupérés un décollage catastrophique l'année dernière.
Avec 80CV, game over, direct dans un mur.
Je n'étais pas le pilote mais tout juste breveté, j'ai failli tout arrêter.

A mon sens, la seule chose qui compte c'est la vitesse de décrochage en tout premier lieu, et le poids en second lieu. Le reste devrait être libre et encourager l'innovation.

Intéressant retour d'expérience. Plus de puissance permet plus de prise de risques et de sauver sa peau quand on commet des erreurs de pilotage !
Tu n'explique pas les circonstances du décollage catastrophique donc on n'épiloguera pas. Je me poserais d'abord la question de savoir comment je me suis mis en risque avant de trouver une réponse à savoir comment j'en suis sorti.
Mais à mon sens à moi la seule chose qui compte c'est une bonne formation, adaptée à la machine, à son enveloppe de vol et aux conditions météo de son utilisation (température extérieure, altitude, vent, ...). Et la capacité de ne pas y aller si les conditions ne sont pas réunies.

Sinon demandes donc aux pilotes de planeurs si la limite des 100 cv est justifiée

Bons vols
JLSanto

Quant aux perfos qui peuvent soit disant améliorer la sécurité, si ça passe pas en ULM avec mon 75cv c'est que je devrais pas y aller non plus avec un 100cv...
Il faudrait revenir aux sources, pourquoi vouloir voler avec un ULM comme en avion, pour ma part je fais les deux, de l'ULM 75cv et 100km/h, jusqu'au Cheyenne II 1240cv et 280kt TAS, je sais donc faire la part des choses et je n'utiliserai jamais un ULM comme un avion.
Toujours plus haut et toujours plus vite, à croire que vous êtes tous pressé de regagner le plancher des vaches, vous êtes pas bien en l'air ?
Quand je vais à Gap pour casse la croûte au départ de Cuers, je mets 2 fois plus de temps que les copains qui rigoles bien, MAIS je prends 2 fois plus de plaisir, pas trop haut, pas trop vite, que du bonheur... C'est ça l'ULM !!

Quant à la question initiale, oui pour moi c'est justifié, pourquoi ?? Parce-que l'être humain ne sait pas être raisonnable, il en veut toujours plus. Toujours plus de capacité d'emport de charge, de passagers, de puissance, de vitesse, d'autonomie, de performances... Si on ne l'arrête pas ça n'en finirais jamais. A notre niveau, est-ce vraiment si important que ça que d'avoir des ULM ultra-puissant pour être sûr que ça passe dans toute les conditions ?
Faudrait vous mettre à l'aviation certifié alors... Et encore, même là vous risquez de ne pas en avoir assez. Car même avec un avion de 1240cv comme le Cheyenne II, si vous partez à la masse max (comme on le fait souvent en ULM) et bien là aussi vous pouvez vous retrouvez avec le même genre de limites et de risques qu'en ULM si vous vous mettez dans des situations délicates...

Est-ce que le schmilblick avance ?

Alex

[sonex710]

Bonjour JETHRO,

... tout dépend si on part d'une feuille blanche ou si on construit un appareil autour d'un Rotax.
Les deux approches sont respectables, dans mon idée, je pars d'une feuille blanche.

A+ ... "à Gap pour casse la croûte au départ de LFLG "

[JETHRO]

Donc faut 100 CV minimum ...

Bonjour Alexair,

Ce n'est pas moi qui ai écrit cela !
Il faut rendre à César ce qui lui appartient : Le "fautif" est arnaud64 !

Cordialement et sans rancune,


Modo UFO : César a récupéré son dû