Débat sur le poids des ULM !

[Luciano]

Ce qui donne 2 heures d'autonomie minimum à 2 bonhommes de 90 kg,.
Et plus de 3 heures si l'on est prêt à voler sans carénages de roues ni d'hélice à pas variable (attention aux vessies )

Bons vols,
Luciano

[Nadir]

Dans ce cas-ci ce sera une MTOW de 472,5 kg puisqu'il est équipé d'un parachute.

Bons vols
Luciano

DIN AERO dit Masse maximum au décollage 472 kg sans parler de parachute. Comme il manque le petit 0,5 kg, il est normal de croire que c'est pas la MTOW administrative mais la MTOW structurelle. Si tel était le cas, on comprend mieux pourquoi le MCR est si léger. Il l'ont dimensionné pour encaisser moins d'efforts alors que la plupart des autres ULM, et même les ULM en carbone sont plus lourds donc plus résuistants. En général ils ont des MTOW qui montent bien au delà. Le léger, c'est le résultat d'une décision : on accepte de faire plus fragile.

Regardez à partir de 1mn55s, et ensuite lisez l’analyse d’Adam Shaw dans l'article de aerobuzz http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article1020. Il dit : Vu la relative légèreté (poids max oblige !) des matériaux utilisés dans leur construction, il n’est pas étonnant que, dans la plupart des pays, les ULM ne soient pas « certifiés » voltige, et que la voltige en ULM en meeting aérien soit donc strictement interdite..
XnHuIET4P2s

Evidemment, ce pilote est peut-être allé trop loin. Cet appareil de type ULM ou LSA est pourtant prévu pour la voltige mais il a été poussé à ses extrémités. Cet exemple montre à plus forte raison ce qui peut arriver quand un ULM est dimensionné trop juste. Le point de vue est intéressant : des appareils malgré tout prévus pour résister à des MTOW supérieures à leur MTOW administrative sont quand même considérés comme sous dimensionnés car il faut respecter les contraintes de poids. Voila pourquoi la plupart des constructeurs ne font pas du trop léger : ils font un chooix sécuritaire. Si la majorité des constructeurs choisissent le lourd, c'est pas pour le plaisir c'est pour la tranquilité d'esprit.

[Luciano]

Déduction assez logique de ta part sur base d'un chiffrre, mais fausse dans le cas du MCR-UL.
Sa masse structurelle de calcul (hors facteur de sécurité, en sus) est de 500kg avec +4G et -2G.

Les commentaires de "léger=pas solide", laissons-en la responsabilité à ceux qui les énoncent; un calcul structurel n'est pas une opinion, mais le résultat d'une étude rigoureuse et généralement testée au banc.

Selon ceux qui ont eu l'occasion de se pencher sérieusement sur le sujet, le secret de la légèreté du MCR-UL réside principalement dans sa petite taille, dans l'absence de décors internes et de peintures et gelcoats inutiles, et enfin, dans l'utilisation systématique et itelligente de matériaux solides, résistants et légers.
Sais-tu par exemple que le MCR-UL carbone (modèle de base de la gamme UL depuis 5-6 ans) ne fait pratiquement plus appel au moindre morceau de métal, si ce n'est que les vis et écrous, et quelques pièces mineures ? Il suffit d'observer les mécanismes des paloniers, les manche et les tringleries, les levier de commande de gaz et leurs supports, le train antérieur, les articulations des flaps et des ailerons, ... réalisés entierement en carbone, pour comprendre la recherche systématique qui a été faite dans la chasse au gaspi en poids.

C'est évidemment plus cher, mais celà procède d'un choix, et non d'une astuce au détriment de la sécurité.

Bons vols,
Luciano

NB: DynAéro est le seul constructeur que je connaisse qui n'est pas fichu de communiquer vers le marché, heureusement que l'un ou l'autre client s'en charge à l'occasion de discussions sur les forums.

[Whisky]

Même si le MCR UL n'avait que 472 ou 472,5 ou 500 kg seulement de MTOW structurelle, il reste le seul ULM valable que j'ai pu repérer. Ses caractéristiques se retrouvent évidemment dans le prix de vente.
Malheureusement il n'y a pas l'équivalent en aile haute. Même en bois, (avec lequel on s'approche du poids du carbone), je n'ai pas trouvé d'équivalent non plus (en aile haute).
Quand il n'y a pas le choix, il est normal de chercher ailleurs ...

[Luciano]

Malheureusement il n'y a pas l'équivalent en aile haute. ...

Et c'est vraiment dommage, car je serais certainement preneur

Bons vols,
Luciano

[Yankeeromeo]

Déduction assez logique de ta part sur base d'un chiffrre, mais fausse dans le cas du MCR-UL. Sa masse structurelle de calcul (hors facteur de sécurité, en sus) est de 500kg avec +4G et -2G. Les commentaires de "léger=pas solide", laissons-en la responsabilité à ceux qui les énoncent; un calcul structurel n'est pas une opinion, mais le résultat d'une étude rigoureuse et généralement testée au banc. (...)

+1
Dans un autre domaine, celui des planeurs on le sait depuis longtemps.
J'avais déjà donné dans un autre fil l'exemple du Diana, SZD 56.

(...) les planeurs, SZD-56 Diana :

et SZD-56-2 Diana-2 (la différence essentielle réside dans l'aile elliptique pour le second) :

ont été conçus de cette façon.
Pour un poids à vide de 182 kg à 185 kg, ils peuvent embarquer - en plus du pilote - 180 l d'eau...
MTOW = 500 kg.

Il est vrai que la technologie a un prix...

Mais si on regarde le Gaz'aile (260 kg à vide, avec le moteur de 205 de 80 ch, construction en bois), on voit bien que l'on peu construire léger, solide, et en plus pas cher !

[Luciano]

"Mais si on regarde le Gaz'aile (260 kg à vide, avec le moteur de 205 de 80 ch, construction en bois), on voit bien que l'on peu construire léger, solide, et en plus pas cher !"

Tant mieux; et c'est ça qu'il faut promouvoir !

Bons vols
Luciano

[Yankeeromeo]

Oui, Luciano !
Mais ce n'est pas pour toi, que je l'ai dit...

...c'était pour Whisky !

Bon vols... légers

[Whisky]

Mais si on regarde le Gaz'aile (260 kg à vide, avec le moteur de 205 de 80 ch, construction en bois), on voit bien que l'on peu construire léger, solide, et en plus pas cher !

C'est ce que je me tue à dire depuis toujours. On ne peut avoir des ULM biplaces réglementaires avec une autonomie suffisante qu'avec deux solutions (aussi chères l'une que l'autre) :
ULM en carbone et ULM en bois. Encore faut-il choisir les bons modèles. Je ne connais que le MCR et le Gazaile.
Pour ceux qui ne le sauraient pas, si on le construit pas soi même, un ULM en bois revient une fortune car il est dévoreur de main d'oeuvre.
Si on veut de l'ULM à meilleur marché, il faut du "lourd".
Ce raisonnement est tenu avec le postulat de base : moteur Rotax 912 (pour éviter le 582 et ses inconvénients).
Etant devant les 2 forteresses inaccessibles MCR et Gazaile, il est tout à fait normal que certaines personnes veuillent un changement de réglementation pour pouvoir acheter des ULM de masse à vide "moyenne" (je dirais autour de 275 kg). Dans ce cas, pour une bonne moitié de la population, il est impossible de voler à deux sans enfreindre la loi et risquer de na pas être assuré en cas d'accident. Voilà pourquoi il faudrait autoriser la MTOW de 495 kg avec autre chose qu'une coque de bateau ou un parachute pour avoir droit à ce surcroit de masse.
Il était nécessaire de le répéter pour ceux qui prennent le débat en route.

[ERIC 45]

"Mais si on regarde le Gaz'aile (260 kg à vide, avec le moteur de 205 de 80 ch, construction en bois), on voit bien que l'on peu construire léger, solide, et en plus pas cher !"

Pour un constructeur amateur oui,mais hélas cette affirmation n'est pas exacte pour un industriel qui doit compter ses heures,le travail du bois de haute précision et la précision des collages bouffent une quantité d'heures incroyable, mon père ébéniste de meubles anciens ne s'en sortait plus à la fin de sa carrière.Pour construire vite et pas cher,y a que la tôle emboutie

[Pimprenelle]

euh, y'a quand même des pros qui construisent en bois, qui vendent en France, avec des machines sympa au look agréable, et pour pas cher....

http://www.sdplanes.fr/pret-a-voler-sd-1/

(bon d'accord, c'est un monoplace, mais comme la plupart des gens volents tout seul !!! )

[Yankeeromeo]

Tout à fait !
Et il n'est pas le seul !
Souvenez vous de Patrice Houdé, dont j'ai déjà parlé ici, qui construit le Speedmax (mono) et le Bimax (biplace).

De mémoire, le Speedmax était vendu il y a 2 ans pour moins de 30 000€ avec un Rotax-582...

[Gasoil4ever]

Ce sujet est passionnant mais je dois avoir des graves problèmes de compréhension.

472,5kg de MTOW c'est déjà canon. Et voler... y'a pas de mots tellement c'est top.

Maintenant le gros de la production accessible, et le gros des pilotes étant gras, 495kg de MTOW ou 275kg de masse à vide serait mieux. Je vois pas comment ceci peu déclencher de tels débats.

472,5 c'est bien 495 c'est mieux et plus réaliste. Où est le sujet ? (c'est pas de la provoc' vraiment je ne comprends pas).

Moi je vis en Afrique.

Construction bois : impossible avec le climat, les xylophages
Carbone / tubes - toiles : impossible à réparer ici
LSA : on a déjà pas d'atelier agréée pour les avions légers

On pose sur des pistes de brousses, donc il faut des roues brousses... plus lourdes etc... et il faut bien voler avec quelque chose... si possible de robuste et sûr.

Alors peut être que des fois je serais un peu au dessus... mais bon d'un autre côté si je me plante, personne viendra me chercher... alors de là à contrôler la MTOW... on est en Afrique hein

[Pimprenelle]

472,5kg de MTOW c'est déjà canon. Et voler... y'a pas de mots tellement c'est top.

+100000....

[olive]

Ce sujet est passionnant mais je dois avoir des graves problèmes de compréhension.

Moi aussi

472,5 c'est bien 495 c'est mieux et plus réaliste. Où est le sujet ? (c'est pas de la provoc' vraiment je ne comprends pas).

Je ne sais pas , ça doit etre les anciens qui pèsent surement qui sont beaucoup moins lourd que toi (et moi aussi mais je suis quand même moins lourd )
En meme temps quand on fait 60 kg sur la balance , pas besoin de changer les choses , je ne vois que ça ?!?