Débat sur le poids des ULM !

[Whisky]

Mes braves amis, tout d'abord le fameux Pelican ne m 'appartient pas

Tu as pourtant dit précédemment que tu as eu ces ULM lourds : "Pellicans, Savannah, Sunny". Donc, avant le Pellican t'appartenait, et maintenant il ne t'appartient pas ? Tu l'as donc vendu à une gogo parce qu'il est trop lourd et trop illégal pour que tu en restes son propriétaire ?

Salut Chris,
Aucun problème avec des Tubes et Toiles! A l'exception du Pelican et du Savannah je n'ai jamais eu autre chose que ce genre d'appareils. Des Sunnys, Weedhoppers, X'Air, Skyrangers etc.
Stephan

[Stephan]

Mon cher ami, tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles. Tu ne connais ni l'histoire du Pelican en France et encore moins le Sunny. Mais je te trouves tout de même amusant...

Stephan

[Yankeeromeo]

Attention : vous approchez bientôt de 40 pages !

Hélas, il n'y a pas de panneau pour "l'interdiction de tourner en rond"...

[PapaMike]

Hélas, il n'y a pas de panneau pour "l'interdiction de tourner en rond"...

Il suffisait de demander

Ben quoi, si les préfets peuvent inventer des interdictions de vol, je peux bien inventer des panneaux de signalisation, non ?

[Yankeeromeo]

[wave]

[JETHRO]

aussi !

[Whisky]

Mes braves amis, tout d'abord le fameux Pelican ne m 'appartient pas mais à une très légère dame. Ensuite il est vrai qu'il n'a jamais été pesé.

Je crois au contraire qu'il a été pesé. Il a été pesé par l'importateur qui ne l'importe plus (LOL et MDR), et par certains clients (dont un que je connais), et certainement par toi, mais à la vue du gros chiffre sur le cadran, on a tous décidé de dire "'il n'a jamais été pesé"

Si tu veux voler légalement tu peux le faire. Si tu ne le veux pas tu peux aussi. Ce n'est rien d'autre que ton choix, mon cher...

Vu les modèles de tes appareils, ton choix est de ne pas voler légalement.
Lorsqu'on est capable de dire : "Si tu ne le veux pas" (si tu ne veux pas voler légalement) "tu peux aussi" (tu peux aussi ne pas voler légalement), tu ne devrais pas nous bassiner pour te faire passer pour l'ange blanc alors que ton comportement est celui d'un diablotin noir comme ses péchés. Le choix des gens responsables c'est de pouvoir voler légalement.

Ce que je ne peux pas accepter c'est de vouloir absolument miner les efforts de notre fédération pour maintenir nos libertés. Et arrête, mon cher Whisky de me bassiner (...)

Quelles libertés est-ce que tu veux voir maintenir ?
Nos libertés de pouvoir faire des faux en écriture pour les dossiers d'identification ? (comme celui de ton Pélican ?)
Nos libertés de pouvoir voler les 3/4 du temps au dessus des 450 kg parce que de toutes les façons il ne peut pas en être autrement pour la majorité des ULMistes ?
N'oublie pas un détail : nous ne sommes pas assurés si nous volons au dessus de de la MTOW. Voila pourquoi il faut changer cette loi qui oblige la majorité à l'enfreindre.

(...) depuis quand c'est aux gens à s'adapter à la loi... et pas le contraire surtout quand une majorité se dégage. (...) la majorité ne pourrait pas voler à deux avec une machine 4 temps.

Ben, c'est un peu le sens même d'une loi, que les gens s'y plient, non?
Stephan

Le "sens même" d'une loi c'est de l'élaborer pour qu'elle soit applicable. Si elle n'est pas applicable, il reste deux choix : La changer ou l'enfreindre. Tu sembles avoir choisi la seconde possibilité comme beaucoup d’autres. Certains voudraient voler dans un cadre légal de façon à rester assurés.

[Stephan]

Juste pour te taquiner un peu plus... ( parce que, franchement, j'ai de plus en plus de mal à te prendre au sérieux...)Toi-même tu ne pilotes donc pas d'ULM, n'est-ce pas? Puisque ce n'est pas possible sans enfreindre la loi...

Stephan

[dekof01]

Juste pour te taquiner un peu plus... ( parce que, franchement, j'ai de plus en plus de mal à te prendre au sérieux...)Toi-même tu ne pilotes donc pas d'ULM, n'est-ce pas? Puisque ce n'est pas possible sans enfreindre la loi...

Stephan

Bonsoir,

Je n'aime pas intervenir dans une conversation qui ne m'est pas adressée, mais dans ce cas, je ferai une exception. Je suis intimement persuadé que la législation concernant le poids des ULM est hypocrite, et tout comme Whisky , je suis convaincu que cette législation doit être modifiée, en urgence, avant que des pilotes ne se retrouvent sur la paille, eux, leur famille ou leurs ayants droits.

D'autre part, si d'avanture, l'analyse de Whisky est correcte par rapport aux ULMs que tu utilises, je ne comprends pas cet acharnement contre des idées qui sont les tiennes, et c'est respectable, mais que tu ne respectes pas, et cela, c'est de l'hypocrisie.

Bien à toi,

Dekof

[Stephan]

Bonjour Dekof,
et moi je peux parfaitement respecter vos idées, même si je suis contre. Au moins actuellement pour les raisons que j'ai essayé d'expliquer à plusieurs reprises.
En ce qui concerne mes machines. Je possède plusieurs Sunny. Chacun d'eux se trouve très très largement dans les limites de la réglementation actuelle. Ils sont équipés soit d'un Rotax 582, 462 ou de Hirth F30 E. ( Eh oui, je suis fan des deux-temps...) Le Pelican que j'utilise de temps en temps est régi par l'ancienne réglementation ULM car immatriculé en 93 ou 94. Il n'est en rien illégal. Il est vrai aussi que l'on ne pourrais probablement plus le déclarer aujourd'hui en tant qu'ULM. Il fait parti de ces machines que l'administration a laissé en vol après l'instauration des nouvelles règles en 98. Tout comme certains Weedhoppers avec 912 ou les ULM Bi-Moteurs et d'autres.
Reste mon Savannah. Et là je suis un peu embêté car lui non plus n'a jamais été pesé. On peut me le croire ou pas cela ne fait pas de différence pour moi. Je m'était toujours basé sur les papiers d'origine qui l'accompagnaient. Peut-être un peu naïf mais j'assume. En 2008 je l'ai crashé par ma propre connerie. Depuis quelques temps un ami est en train de le reconstruire. Cette foi-ci on veille au poids. Toute équipement inutile comme tapis, les coussins d'origine en plomb etc ne feront plus partie de cet appareil. Ensuite on verra. Mais mes appareils préférés resteront toujours les Sunnys. Ce sont de vrais ULM, très légers, extrêmement surs, facile à entretenir et à réparer et très fun. Malheureusement un peu méconnu en France. Pour l'instant.
Voilà. Encore une fois votre combat est louable mais je ne pourrais jamais y adhérer tant qu'il y a danger de perdre ne serait-ce qu'une infime partie de nos libertés actuelles.
Maintenant je laisse le soin de m'étriper à nouveau à mon ami spécial Whisky.
Bon week-end à toi aussi.

Stephan

[Daniel C]

L’augmentation de la masse maximale en proposant de conserver la même énergie cinétique est idée discutable.
La surface alaire est proportionnelle à la masse de l’appareil et au carré de la vitesse de décrochage (avec le même Cz).
La masse d’une aile est d’environ 8 kg/m². Par exemple une aile de gazaile ULM finie fait 62 kg et des poussières pour 8,2m² (7,56 kg/m²). Le même appareil avec 495 kg de masse max et la même énergie cinétique devra décrocher à 62 km/h.
Le calcul conduit à une surface alaire de 10 m² soit environ 75 à 80kg.
Les 45 kg d’augmentation de masse espérée se trouvent amputés de 15 à 20 kg, en espérant que l’augmentation de la masse n’entraîne pas des renforcements ou des augmentations de surface des plans stabilisateurs.
Un ULM de 280 kg à vide (masse des appareils actuels) passerait à 300 kg et sa masse utile à 195 kg. Avec 2 occupants de 95 kg, il ne reste que 5 kg de carburant soit 7 litres.

[Whisky]

L'énergie cinétique varie en fonction de la masse, et du carré de la vitesse ! Il faut promouvoir aussi la diminution de la VSo car une faible variation de ce facteur vers la baisse fait beaucoup varier l'énergie cinétique dans le sens de la sécurité ...
Elisez des gens qui comprennent cette évidence. Ca commence dans vos clubs, puis dans les régions, puis plus haut ...

Un peu simpliste car la surface alaire varie comme le carré de la vitesse de décrochage à masse constante et Cz identique. Réduire la vitesse de décrochage va augmenter inévitablement la masse à vide (plus de surface alaire ou imposer des artifices aérodynamqies complexes) réduire la charge utile et augmenter la consommation de carburant......
Bien entendu cette augmentation de la surface alaire va détériorer les performances (accroissement de la surface mouillée).
Pas si évident que cela

L’augmentation de la masse maximale en proposant de conserver la même énergie cinétique est idée discutable.
La surface alaire est proportionnelle à la masse de l’appareil et au carré de la vitesse de décrochage (avec le même Cz).
La masse d’une aile est d’environ 8 kg/m². Par exemple une aile de gazaile ULM finie fait 62 kg et des poussières pour 8,2m² (7,56 kg/m²). Le même appareil avec 495 kg de masse max et la même énergie cinétique devra décrocher à 62 km/h.
Le calcul conduit à une surface alaire de 10 m² soit environ 75 à 80kg.
Les 45 kg d’augmentation de masse espérée se trouvent amputés de 15 à 20 kg, en espérant que l’augmentation de la masse n’entraîne pas des renforcements ou des augmentations de surface des plans stabilisateurs.
Un ULM de 280 kg à vide (masse des appareils actuels) passerait à 300 kg et sa masse utile à 195 kg. Avec 2 occupants de 95 kg, il ne reste que 5 kg de carburant soit 7 litres.

Pourquoi faudrait-il augmenter la surface alaire ?????????
Au contraire, il faut l'éviter (pour les raisons que tu exposes).
Avec quelques grammes et quelques Euros de VG, la vitesse de décrochage diminue de 5 km/h au minimum. Sur certains ULM, l'opération se solde par un gain de poids puisqu'on en profite pour enlever les becs de bord d'attaque.

Le potentiel est grand : en plus des VG, il faut explorer toutes les possibilités des autres dispositifs hyper sustentateurs : volets à fente, à double fente, volet Fowler, volets Junkers, becs de bord d'attaque fixes, bec rétractables, etc.

Le facteur prépondérant est la vitesse. Cet exemple est démonstratif, pour ces deux cas l'énergie cinétique est la même (73350,69 Joules) :
- 450 km/h et 65 km/h
Erreur corrigée suite message de dessous.
@ Jethro, c'est une énorme connerie ...
Quand on ne peut pas attaquer sur le fond, on attaque sur la forme ...
- 450 kg et 65 km/h
- 528,13 kg et 60 km/h
Une petite diminution de vitesse fait gagner beaucoup de masse (tout en n'augmentant pas la violence de l'impact). Combien de kg faudrait-il enlever pour passer de 65 à 60 km/h de VSo ?

@ Daniel C : C'est pas toi qui parlait de l'exemple du Gazaile : 8,2m²à 10 m² ?
(pardon ,mais même en relisant, je vois toujours les même chiffre d'augmentation de surface alaire, c'est sûrement un effet de mon imagination).

[Daniel C]

Tu devrais lire avant d'écrire... j'ai bien écrit "à même Cz"
En d'autres termes, l'aile est de structure et fabrication identiques (VG, volets à fente ou Fowler etc....)

[JETHRO]

...Le facteur prépondérant est la vitesse. Cet exemple est démonstratif, pour ces deux cas l'énergie cinétique est la même (73350,69 Joules) :
- 450 km/h et 65 km/h ? ? ?
- 528,13 kg et 60 km/h
Une petite diminution de vitesse fait gagner beaucoup de masse (tout en n'augmentant pas la violence de l'impact). Combien de kg faudrait-il enlever pour passer de 65 à 60 km/h de VSo ?

Qu'est-ce que tu écris encore comme conneries ?
Whisky, ce serait vachement bien si tu te relisais et si tu te corrigeais avant de publier !