BluesyPete a écrit :criseliche a écrit : l'ulm n'est donc pas nécessairement en infraction, et par ailleurs est il vraiment à 80 m de hauteur? il est souvent difficile d'apprécier la distance et la hauteur précise d'un avion en vol, sans instruments de mesure.
Merci Criseliche pour cette réponse sensée.
J'insiste sur "sensée" car quand on lit certains messages qui suivent, il y de quoi avoir peur. Et on laisse piloter des débiles pareils ? Ce n'est pas rassurant !
Plus sérieusement : Béotien en matière de navigation aérienne je suis, mais pas un béotien idiot nécessairement et j'étais très doué en géométrie spatiale.
Je sais aussi lire une carte IGN et ses courbes de niveau. Je connais également parfaitement le terrain et ses points de repères très visibles.
Donc, quand je suis placé sur l'isoplèthe d'altitude 700 d'un côté de la vallée avec un chemin forestier coplanaire (même altitude si j'en crois l'IGN), je délimite bien un plan horizontal (merci Euclide). Si je vois un engin passer sous ce plan, il est indubitablement plus bas que l'altitude 700 m indiquée par la courbe de niveau. Comme le sol de la vallée est à 620 m (en moyenne) toujours selon l'IGN. Je vous laisse conclure...
Si de plus, de mon observatoire je vois le dos des ailes de l'engin dans sa trajectoire rectiligne c'est, soit qu'il est plus bas que moi, soit qu'il vole plus haut ... mais sur le dos.
Toujours dans ce même plan horizontal à l'ISO 700, l'IGN me donne 600 m comme mesure de la largeur de la vallée et dans ces 600 m de large, il y a un moi, le village, une route au milieu, un torrent et le chemin en question. Donc l'aéronef est bien dans cet espace délimité de largeur 600 m, sinon il est ... planté dans les arbres.
Logique non ?
Donc, nonobstant certains "excités" qui sévissent sur ce forum, je pense que la bonne réponse - en toute impartialité - est OUI ce pilote est en infraction.
Modo Maglite : balises de citation corrigées. 
